Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-1666/08

г. Чита

Дело N А19-1559/08-43-32

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу N А19-1559/08-43-32

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Большедворской Валентины Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 08.10.2007 N 01-55 в части,

(судья Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: предприниматель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Большедворская Bалентина Cергеевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 08.10.2007г. N 01-55 в части.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. В обоснование решения суд указал на то, что налоговой инспекцией не доказано законность оспариваемого решения от 08.10.2007 N 01-55 в части.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены решения суда, налоговая инспекция указывает на то, что право на предоставление дополнительных доказательств в суд возникает у налогоплательщика в том случае, если в ходе проведения проверки были ущемлены его права. Налоговой инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата), в том числе, налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп., единого социального налога за 2004 год в размере 5 555 руб. 00 коп., в том числе, в федеральный бюджет - 4 042 руб. 37 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 144 руб. 98 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 1 367 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007г. N 01-41, на основании которого вынесено решение от 08.10.2007г. N 01-55 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 866 руб. 60 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в виде штрафа в размере 808 руб. 49 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2004 год в виде штрафа в размере 29 руб. 00 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2004 год в виде штрафа в размере 273 руб. 53 коп.; за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3 766 руб. 36 коп. Также данным решением налогоплательщику было предложено перечислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 2 099 руб. 32 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 4 042 руб. 37 коп. и соответствующей пени в размере 1 762 руб. 03 коп, единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп. и соответствующей пени в размере 54 руб. 71 коп, единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп. и соответствующей пени в размере 196 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 1 418 руб. 92 коп., единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 2 016 руб. 34 коп.

Обосновывая выводы оспариваемого решения налоговая инспекция исходила из неполной уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 759 руб. 00 коп. и единого социального налога за 2004 год в размере 6 040 руб. 68 коп. в результате невключения в состав доходов выручки от реализации продуктов питания индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М. по счет-фактуре от 10.06.2004г. N 2. Реализованный товар был оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям от 02.04.2004г. N 125 на сумму 29 000 руб. 00 коп., от 10.06.2006г. N 730 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Общая сумма дохода по указанной сделке составила 54 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 8 237 руб. 29 коп.). При этом налог на доходы физических лиц доначислен ответчиком на сумму доходов налогоплательщика, уменьшенную на профессиональные налоговые вычеты в размере 20%, предоставленные по заявлению предпринимателя Большедворской В.С.

Кроме того, налоговый орган установил в оспариваемом решении обстоятельства неполной уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 8.237 рублей 29 копеек с операции по реализации товара индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М. по счет-фактуре от 10.06.2004г. N 2, а также неисчисления заявителем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 831 руб. 82 коп. по торговой точке "Прогресс" с площадью торгового зала - 35 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Братск, улица Депутатская, 20, отметив при этом, что факт осуществления предпринимателем в июле, августе 2006 года розничной торговли в павильоне "Прогресс", по мнению налоговой инспекции, подтверждается журналом кассира-операциониста и фискальными отчетами по кассовому аппарату, зарегистрированном в указанной торговой точке.

25 сентября 2007 года и 04 октября 2007 года заявителем в адрес налогового органа были представлены возражения по акту выездной проверки от 31.08.2007г. N 01-41 с подтверждающими документами, в том числе, счетом-фактурой ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 43218/04, товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. N 047837/04, платежными поручениями от 02.04.2004г. N 88, от 05.04.2004г. N 89, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствовали о факте приобретения им товара, реализованного впоследствии индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М.

В связи с наличием вышеперечисленных документов налогоплательщик полагал обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 42 083 руб. 80 коп. за счет включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ОАО "Пикра", а также правомерным применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7 575 руб. 08 коп., уплаченного поставщику по счету-фактуре от 27.04.2004г. N 43218/04

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя налоговой инспекцией доводы налогоплательщика были отклонены в связи со следующим.

Ссылаясь на заявительный характер профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган счел неправомерным их применение, поскольку предпринимателем не представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года. Кроме того, ответчик указал, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки подано заявление о применении профессиональных вычетов в размере 20% в связи с чем документальное подтверждение произведенных расходов не могло быть принято во внимание.

Отказывая в подтверждении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО "Пикра" от 27.04.2004 N 43218/04, налоговая инспекция сослалась на отсутствие доказательств оплаты спорного налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку платежные поручения N 88 и N 89 свидетельствовали об оплате товара Компании "Гелий", на непредставление налогоплательщиком документов о принятии на учет товара, а именно, товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12; ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. N 047837/04 ввиду ее несоответствия унифицированной форме N 1-Т, на указание в товарно-транспортной накладной адреса доставки: г. Братск, ул. Пихтовая, 72, на отсутствие в спорной счете-фактуре информации о платежных документах, по которым произведена авансовая оплата приобретаемого товара и на несоответствие данных книги покупок сведениям об оплате товара платежными поручениями N 88 и N 89 от 2 и 5 апреля 2004 г.

При таких обстоятельствах налоговый орган в решении от 08.10.2007 N 01-55 счел установленными факты неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 год в связи с чем индивидуальный предприниматель Большедворская В.С. правомерно, по мнению налогового органа, привлечена к ответственности за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов и ей начислены соответствующие пени.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции , рассматривая дело по апелляционной жалобе, считает, что решение суда обоснованно и законно, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 227 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Нормами статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 января 2004 года между индивидуальным предпринимателем Большедворской В.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Савицким А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора заявитель передал покупателю пиво в ассортименте на общую сумму 54 000 руб. 00 коп. (в т.ч., НДС - 8 237 руб. 29 коп.), по товарной накладной от 10.06.2004г. N 2. На реализованный товар предпринимателем выставлена счет-фактура от 10.06.2004г. N 2, отраженная в книге продаж.

Из содержания выписки по расчетному счету от 02.08.2007г N 571 индивидуального предпринимателя Большедворской В.С., выданной Братским дополнительным офисом ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк г. Братск, усматривается, что проданный товар был оплачен предпринимателем Савицким А.М. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя по платежным поручениям от 02.04.2004г. N 125 на сумму 29 000 руб. 00 коп., от 10.06.2006г. N 730 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. N 86н, БН-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". В соответствии с указанным порядком для целей определения конечного финансового результата полученного налогоплательщиком, учитывается стоимость реализованных товаров работ и услуг без налога с продаж и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем в 2004 году получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 45 762 руб. 71 коп. (54 000 руб. 00 коп. - НДС 8 237 руб. 29 коп.).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Понятие документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов предусмотрено нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из содержания оспариваемого решения следует, что предпринимателем понесены затраты в сумме 42 084 руб. 00 коп., связанные с приобретением товара у ООО "Пикра", однако указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

В целях подтверждения спорных расходов налогоплательщиком при проверке представлены в адрес налоговой инспекции счет-фактура ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 43218/04 на сумму 272.655 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС - 41.591 руб. 52 коп.), товарно-транспортная накладная от 27.04.2007г. N 047837/04.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены платежное поручение от 24.06.2004г. N 143, счет ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04, товарная накладная ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04 унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.09.2008г., арбитражный суд определениями от 09.10.2008г., от 12.11.2008г. и от 11.01.2009г. предлагал налогоплательщику представить пояснения о причинах непредставления заявителем в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки платежного поручения от 24.06.2004г. N 143, счета ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N047838/04, товарной накладной ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N047838/04, однако какие-либо пояснения налогоплательщиком представлены не были, в судебные заседания предприниматель Большедворская В.С. не являлась, ссылаясь на состояние здоровья и своих представителей в суд не направляла.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для непринятия указанных первичных документов в качестве надлежащих доказательств по делу в силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, а также с учетом положений, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008г. по делу N А78-6029/07-С3-11/283-Ф02-2872/08.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документальным подтверждением расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, являются товарная накладная по форме "ТОРГ-12" и платежные документы, подтверждающие оплату данного товара.

Исследовав и оценив представленную товарную накладную ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04 унифицированной формы N ТОРГ-12, арбитражный суд находит ее соответствующей вышеперечисленным требованиям.

Как следует из выписки от 02.08.2007г. N 571 по расчетному счету индивидуального предпринимателя Большедворской В.С., выданной Братским дополнительным офисом ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк г. Братск, заявитель оплатил товар, поставленный ОАО "Пикра" по товарной накладной от 27.04.2004г. N 047838/04, платежными поручениями от 18.06.2004г. N 137 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.06.2004г. N 143 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.07.2004г. N 148 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за товар согласно тов. трансп. накладной от 27.04.2004г. N 047838/04"

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявителем документально подтверждены расходы в сумме 42 084 руб. 00 коп., отраженные им в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год.

Исследовав счет-фактуру от 10.06.2004г. N 2, выставленную налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Савицкому А.М. в связи с реализацией товара, а также товарную накладную ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04, арбитражный суд установил аналогичность приобретенного и реализованного товара, в связи с чем суд считает, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что не оспаривалось налоговой инспекцией в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает правомерным включение заявителем спорных затрат в сумме 42 084 руб. 00 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

В связи с изложенным, налоговая база предпринимателя по единому социальному налогу за 2004 год, по мнению суда, составит 3 679 руб. 00 коп. (45 762 руб. 71 коп. - 42084 руб. 00 коп.), а размер исчисленного налога составит 486 руб. 00 коп.

Налоговой инспекцией в нарушение вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах не приняты во внимание спорные расходы, в связи с чем налоговая база предпринимателя по единому социальному налогу по данным налогового органа составила 45 762 руб. 71 коп., а размер доначисленного налога за 2004 год - 6 041 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю Большедворской неправомерно доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 5 555 руб. 00 коп. (6 041 руб. 00 коп. - 486 руб. 00 коп.), в том числе, подлежащий зачислению в федеральный бюджет - в размере 4 042 руб. 37 коп.; подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - в размере 144 руб. 98 коп.; подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в размере 1 367 руб. 65 коп.

Согласно статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Поскольку нормами статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено формирование налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, суд установил, что доход налогоплательщика за 2004 год в значении, придаваемом статьями 210 и 218 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 3 679 руб. 00 коп. (45 762 руб. 71 коп. - 42 084 руб. 00 коп.), то есть не превысил 20 000 рублей в связи с чем заявителем правомерно применен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб 00 коп.

Таким образом, налоговая база предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по мнению суда, составила 3 279 руб. 00 коп. (45 762 руб. 71 коп. - 42 084 руб. 00 коп. - 400 руб. 00 коп.), размер исчисленного налога составил 426 руб. 00 коп.

Учитывая, что налоговой инспекцией в заявительном порядке принят во внимание профессиональный вычет в размере 20% (9 153 руб. 00 коп.), налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным налогового органа составила 36 610 руб. 00 коп. (45762 руб. 71 коп. - 9 153 руб. 00 коп.), доначисленный налог за 2004 год - 4 759 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что предпринимателю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп. (4 759 руб. 00 коп. - 426 руб. 00 коп.).

Приведенный ответчиком довод том, что налогоплательщиком в ходе проверки подано заявление о применении профессиональных вычетов в размере 20% в связи с чем документальное подтверждение произведенных расходов не может быть принято во внимание, арбитражным судом отклонен в связи со следующим.

Судом установлено, что названное заявление подано налогоплательщиком 12.07.2007г., то есть, в ходе выездной проверки. При этом с разногласиями по акту проверки до принятия оспариваемого решения предприниматель представил документы, свидетельствующие о произведенных последним расходах, заявив об увеличении суммы профессиональных вычетов в связи с наличием их документального подтверждения.

В силу абз. 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя по приобретению пива в ассортименте у ОАО "Пикра", реализованного впоследствии предпринимателю Савицкому А.М., арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа заявителю во включении указанных затрат в состав профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку законодательство о налогах и сборах соответствующего запрета не содержит.

Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 7 575 руб. 00 коп. за 2 квартал 2004 года суд находит необоснованным в связи со следующим.

В силу требований статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что спорный вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком по счет-фактуре ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 43218/04, исследовав и оценив которую суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная счет-фактура отражена в книге покупок предпринимателя за 2 квартал 2004 года.

В подтверждение принятия на учет спорного товара заявителем в ходе судебного разбирательства представлена налоговому органу и суду товарная накладная ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04 унифицированной формы N ТОРГ-12, которая в силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, является надлежащим основанием для оприходования материальных ценностей.

В соответствии с выпиской от 02.08.2007г. N 571 по расчетному счету предпринимателя Большедворской В.С., выданной Братским дополнительным офисом ОАО Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк г. Братск, суд установил, что налогоплательщик оплатил товар, поставленный ОАО "Пикра" по товарной накладной от 27.04.2004г.N 047838/04, платежными поручениями от 18.06.2004г. N 137 на сумму 100.000 руб. 00 коп., от 24.06.2004г. N 143 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 02.07.2004г. N148 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за товар согласно тов. трансп. накладной N 047838/04 от 27.04.2004г."

Исследовав и оценив перечисленные документы на предмет их сопоставимости, суд пришел к выводу об идентификации платежных поручений N 137, N 143 и N 148 с назначением платежа "оплата за товар согласно тов. трансп. накладной N047838/04 от 27.04.2004г." с товарной накладной от 27.04.2004г. .N 047838/04, счетом-фактурой от 27.04.2004г. N 43218/04 и товарно-транспортной накладной N047837/04 от 27.04.2007г., поскольку указанные документы имеют совпадающие сведения о дате составления, наименовании, количестве, цене товара, общей стоимости материальных ценностей и сумме налога на добавленную стоимость. Кроме того, в счете-фактуре от 27.04.2004г N43218/04 имеется ссылка на счет ОАО "Пикра" от 27.04.2004г. N 047838/04.

Исследовав представленный в судебное заседание счет, арбитражный суд установил, что в нем содержатся ссылки на документы, свидетельствующие о доставке товара, приобретенного заявителем у ОАО "Пикра", а именно: на счет-фактуру от 27.04.2004г. N 43218/04, товарную накладную от 27.04.2004г. .N 047838/04, товарно-транспортную накладную от 27.04.2007г. N 047837/04, что также позволяет идентифицировать оплату налога на добавленную стоимость по спорной счете-фактуре.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 7 575 руб. 00 коп. поставщику ОАО "Пикра" в составе цены приобретенного у последнего товара. Обстоятельства добросовестности контрагента налогоплательщика и реальности произведенных хозяйственных отношений налоговой инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем условий и порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, регламентированных нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что несоответствие товарно-транспортной накладной от 27.04.2007г. N 047837/04 унифицированной форме N 1-Т не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку принятие на учет товара подтверждено заявителем товарной накладной, то есть, документом, являющимся в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, исследовав спорную товарно-транспортную накладную, арбитражный суд полагает, что в ней содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сведения об автомобиле, водителе и виде перевозки.

Указание в товарно-транспортной накладной адреса доставки: г. Братск, ул.Пихтовая, 72, и аналогичных сведений в счете-фактуре об адресе грузополучателя обусловлено нахождением по указанному адресу складских помещений, принадлежащих предпринимателю, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2003г., заключенного налогоплательщиком с гр. Пясецкой Г.Г., свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 0124279 от 15.05.2003г.

Ссылка налогового органа на отсутствие в спорной счете-фактуре информации о платежных документах, по которым произведена авансовая оплата приобретаемого товара, отклонена судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ранее в ходе судебного разбирательства указывала на ошибочность предоставления при проверке платежных поручений N 88 и N 89, свидетельствующих об оплате товара Компании "Гелий".

Судом установлено, что спорная счет-фактура от 27.04.2007г. N 43218/04 оплачена заявителем платежными поручениями от 18.06.2004г. N 137, от 24.06.2004г. N 143, от 02.07.2004г. N 148, то есть после даты ее составления. Информация книги покупок заявителя за 2 квартал 2004 года также соответствует установленным обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, следовательно, и необходимости внесения соответствующих сведений в счет-фактуру.

Довод налогового органа о невозможности применения предпринимателем профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость без представления уточненных налоговых деклараций судом отклонен, поскольку положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемом случае указанные факты выявлены по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, из анализа статей 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость и профессиональные вычеты возникает лишь с момента представления соответствующей уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что до принятия оспариваемого решения предприниматель заявил о наличии у него права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных вычетов. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлен факт соблюдения налогоплательщиком порядка и условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на данные вычеты.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 8 832 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В подтверждение обстоятельств правильности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога ответчиком представлены суду копии зарегистрированного на предпринимателя журнала кассира-операциониста на контрольно-кассовую машину Меркурий 130ф, а также фискальных отчетов. По мнению налоговой инспекции, данные документы свидетельствуют об осуществлении заявителем в июле, августе 2006 года розничной торговли в павильоне "Прогресс", расположенном по адресу: г. Братск, ул.Депутатская, 20.

Оценивая вышеназванный журнал кассира-операциониста суд установил, что согласно указанным в нем сведениям контрольно-кассовая машина Меркурий 130Ф с 06.02.2006г. была установлена на торговой точке павильон "Прогресс", расположенной по адресу г. Братск, ул. Депутатская, 20. Вместе с тем, с учетом представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, суд полагает, что спорный журнал кассира-операциониста не может безусловно свидетельствовать об осуществлении непосредственно заявителем розничной торговли в июле, августе 2006 года в павильоне "Прогресс", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 20, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании норм статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель Большедворская В.С., обосновывая причины неисчисления и неуплаты ею единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года по торговой точке павильон "Прогресс", представила в налоговый орган объяснительную записку ( приложение N 20 к акту от 31.08.2007г. N 01-41 выездной налоговой проверки ), в которой, в том числе, указала, что павильон "Прогресс", расположенный по адресу "г. Братск, ул. Депутатская, а/с "Прогресс" с 01.07.2006г. переоформлен на ООО "Белый корабль", в подтверждение чего представила копию договора безвозмездного пользования от 01.07.2006г. N 1, заключенного с ООО "Белый корабль". Данное обстоятельство подтверждено уполномоченным представителем ответчика в ходе разбирательства по делу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.02.2009г.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела дополнительно был представлен акт от 01.07.2006г. приема-передачи спорного павильона от предпринимателя к ООО "Белый корабль", с которым ознакомился представитель налогового органа, не высказавший каких-либо претензий к его содержанию и оформлению; вышеуказанный акт принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при проведении выездной проверки не были истребованы у контрагента заявителя по договору от 01.07.2006г. N 1 пояснения и документы, свидетельствующие, в частности, о наличии либо отсутствии у ООО "Белый корабль" финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком в спорный период, исчислении и уплате обществом единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в связи с осуществлением розничной торговли с использованием торговой точки павильон "Прогресс" и представлении соответствующей отчетности в налоговый орган по месту учета либо о неисполнении предприятием данных обязанностей, не собрано доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Белый корабль", не дана оценка договору от 01.07.2006г. N1, не предпринято мер к установлению обстоятельств возможного использования ООО "Белый корабль" в июле и августе 2006 года контрольно-кассовой машины "Меркурий" 130ф для осуществления розничной торговли в павильоне "Прогресс" и получения предприятием соответствующей выручки, а также не выполнены иные действия в целях проверки доводов, заявленных предпринимателем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выездная проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований, установленных нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок осуществления мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации доводы налогоплательщика, изложенные в объяснительной записке, являющейся приложением N 20 к акту от 31.08.2007г. N 01-41, не нашли своего отражения и оценки в оспариваемом решении, хотя при проведении выездной проверки налоговая инспекция имела возможность и должна была проверить доводы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. по вопросу правильности исчисления и своевременности внесения последней в бюджет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года проведена налоговым органом неполно, а результаты проверки оформлены с нарушениями требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 29.06.2007г. N 01-51/38 в части доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату данного налога является незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд также полагает, что ответчиком не доказан довод об осуществлении предпринимателем розничной торговли в июле и августе 2006 года в торговой точке павильон "Прогресс", как основанный исключительно на факте регистрации журнала кассира-операциониста на контрольно-кассовую машину Меркурий 130ф на предпринимателя Большедворскую В.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в сумме 18 831 руб. 82 коп. по торговой точке павильон "Прогресс", расположенной по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 20.

С учетом выводов о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 832 руб. 00 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2004 год, в размере 4 042 руб. 37 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 333 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом и пеней в общем размере 7548 руб. 00 коп., в том числе: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 1 418 руб. 92 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 1 762 руб. 03 коп.; подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 54 руб. 71 коп.; подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 196 руб. 68 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 2 016 руб. 34 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2099 руб. 32 коп., поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, соответствующие пени.

Расчет пени, представленный налогоплательщиком, налоговым органом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание необоснованность доначисления вышеперечисленных налогов, суд считает неправомерным привлечение индивидуального предпринимателя Большедворской В.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 808 руб. 49 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 29 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 273 руб. 53 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 766 руб. 36 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 866 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности решения от 08.10.2007г. N 01-55 в части: пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 808 руб. 49 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 29 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в размере 273 руб. 53 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 766 руб. 36 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 866 руб. 60 коп.; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 1 418 руб. 92 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 1 762 руб. 03 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 54 руб. 71 коп.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 196 руб. 68 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 2 016 руб. 34 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 2 099 руб. 32 коп.; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 7 575 руб. 00 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в размере 18 832 руб. 00 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет за 2004 год, в размере 4 042 руб. 37 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 144 руб. 98 коп.; единый социальный налог, подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, за 2004 год в размере 1 367 руб. 65 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4333 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 210, 218, 221, 237, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу N А19-1559/08-43-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк.