Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-597/08

г. Томск

Дело N 07АП- 597/08 (А45-9798/07-47/282)

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: Г.С. Васиной

представителя ответчика: Е.Н. Бельского

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2007 года по делу N А45-9798/07-47/282 (судья А.В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ

о взыскании 22622441рубля 55 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1", г. Новосибирск (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (далее - ОАО, ответчик) о взыскании 22622441 рубля 55 копеек, в том числе 17438682 рубля долга за поставленный товар по договору N 356/06 от 01.12.2006 года, 2062791 рубль 78 копеек долга по возмещению железнодорожного тарифа на основании пунктов 2.1., 2.2. договора, 3120967 рублей 77 копеек договорной неустойки на основании пункта 5.2. договора за период с 03.05.2007 года по 08.11.2007 года.

Данные требования заявлены с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска на общую сумму 2493296 рублей 45 копеек, признания иска ответчиком в части взыскания долга за поставленный товар в размере 17438682 рубля и долга по возмещению железнодорожного тарифа в размере 2031219 рублей 68 копеек. В части взыскания договорной неустойки ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 2.1., 2.2., 5.2., договора от 01.12.2006 года N 356/06, статьи 309, 516, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года в части взыскания 2493296 рублей 45 копеек производство по делу прекращено, в пользу ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" взыскано 22722265 рублей 55 копеек. Суд исходил из того, что иск признан ответчиком, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 31572 рублей 78 копеек возмещения железнодорожного тарифа, сумму 3120791 рубль 77 копеек неустойки за период с 03.05.2007 года по 08.11.2007 года уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, 100000 рублей судебных расходов уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению. Считает, что фактическая сумма долга в возмещение тарифа на день вынесения решения составила 2031220 рублей, суд произвольно увеличил задолженность, взыскивая дополнительно 31572 рубля 78 копеек; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив единообразие в толковании и применении норм права по этому вопросу, не установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не истребовал документы, подтверждающие или опровергающие факт тяжелого материального положения ответчика, не учел частичную оплату за поставленный товар в размере 11295043 рублей при принятии решения о взыскании неустойки.

Истец ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 356/06 от 01.12.2006 года, по условиям которого ОАО "Новосибирский мелькомбинат N1" (продавец) обязуется передать, а ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (покупатель) принять и оплатить муку пшеничную, крупу, отруби (далее - товар) в ассортименте, количестве сроки и по цене за единицу товара в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара продавцом перевозчику.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.2. договора и предусматривает пеню в размере 0,1% от просроченной в оплате/возмещении суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец свою обязанность по договору исполнил. Ответчик обязался оплачивать поставленный товар, однако обязательство надлежащим образом не исполнил. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в период просрочки оплаты и размер задолженности доказаны истцом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной в оплате/возмещении суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки в сумме 3120791 рубль 77 копеек за период с 03.05.2007 года по 08.11.2007 года проверен судом первой инстанции, признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами, ответчику было известно о последствиях нарушения обязательств при заключении договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 о практике применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания неустойки, за необоснованностью, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что фактическая сумма долга в возмещение тарифа на день вынесения решения составила 2031220 рублей, суд произвольно увеличил задолженность, взыскав дополнительно 31572 рубля 78 копеек, опровергается материалами дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании 2062791 рубля 78 копеек долга по возмещению железнодорожного тарифа на основании пункта 2.2. договора от 01.12.2006 года N 356/06. Ответчик признал задолженность по возмещению железнодорожного тарифа в размере 2031219 рублей 68 копеек, однако не представил доказательств отсутствия оставшейся части задолженности в размере 31572 рубля 78 копеек. Из представленных суду платежных поручений об уплате ответчиком 1999000 рублей не усматривается указания, что погашается долг по железнодорожному тарифу в размере 31572 рубля 78 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору от 01.12.2006 года N 356/06 в нарушение статей 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года по делу N А45-9798/07-47/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс