Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-281/09

г. Чита

Дело N А19-9420/08

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу -общества с ограниченной ответственностью "ЧОП БрАЗ" - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу N А19-9420/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП БрАЗ" о взыскании 66 702 руб.60 коп. основного долга, 2 466 руб. 15 коп. процентов (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.С., доверенность N 205/336/52-08 от 01.12.2008г.

от ответчика: Чеботарева Е.Г., доверенность от 30.09.2008г.

установил:

ООО "Братский завод ферросплавов" обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ЧОП БрАЗ" о взыскании 66 702 руб. 60 коп.- стоимости утраченного груза, 2 466 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма недостачи 66 702 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из смысла заключенного между сторонами договора N 303 от 10.12.2007г. ответчик взял на себя обязательства по непрерывной охране полувагонов с ферросилицием, т.е. охраны веса "брутто". В представленных в материалы дела документах имеются значительные расхождения как по весу "брутто", так и по весу "нетто", весу тары. Соответственно занижение веса тары у грузоотправителя ООО "Братский завод ферросплавов" и завышение данного веса у грузополучателя привело в целом к занижению веса "нетто", и соответственно влечет появление недостачи. Также считает, что на основании представленных доказательств, нельзя было сделать вывод о наличии вины в несохранности груза со стороны ответчика, так как груз прибыл с перевозочными документами в вагоне без признаков повреждения пломб. Кроме того, суд не применил коэффициент естественной убыли при перевозке для черных металлов 0,9 % от массы груза. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 303 на оказание услуг по охране и сопровождению грузов, по условиям которого, ответчик обязуется оказывать истцу услуги по обеспечению непрерывной охраны при сопровождении полувагонов с ферросилицием (груз), с подъездных путей истца до подъездных путей грузополучателей (третьих лиц), расположенных на территории Российской Федерации и до станции погранперехода, в случае нахождения грузополучателя за пределами территории Российской Федерации, согласно поданных истцом заявок, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги охраны, на условиях, установленных договором.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчета.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за сохранность принятого груза с момента принятия груза до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения. Ответчик несет полную ответственность перед истцом за недостачу груза, принятого под охрану, если при выдаче груза грузополучателю будет обнаружено несоответствие веса груза, указанного в железнодорожной накладной, с весом фактически доставленного грузополучателю груза, и расхождение превысит установленную на весы п.2.5 погрешность. При обнаружении недостачи груза у грузополучателя составляется трехсторонний акт с участием представителей истца, ответчика и грузополучателя. Размер недостачи, образовавшейся вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, определяется из совместного акта приемки груза на станции назначения грузополучателя. Размер недостачи указывается в акте комиссионной перевески вагонов с ферросплавами и заверяется подписями представителя истца, ответчика и грузополучателя. Размер ответственности в денежном выражении определяется на основании претензии, выставленной получателем груза заказчику, а заказчиком - исполнителю по договорной стоимости между заказчиком и получателем груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, возникшими из договора по возмездному оказанию услуг, регулируюмыми положениями главы 39 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из смысла договора следует, что ответчик фактически принял на себя обязательства по охране веса "брутто", т.к. взвешивание и погрузка ферросилиция производились без участия представителя ООО "ЧОП БрАЗ", следовательно, возложение обязанности по возмещению недостачи неправомерно - суд апелляционной инстанции находит не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2.1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО "ЧОП БрАЗ" (исполнитель) принял на себя обязательство принимать на основании комиссионной перевески полувагоны с грузом на местах погрузки под охрану по весу, указанному в железнодорожной накладной, о чем составляется акт комиссионной перевески вагонов с ферросплавами, за подписями работников исполнителя и лица, уполномоченного доверенностью заказчика.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что ООО "ЧОП БрАЗ" обязуется сдать принятый груз на подъездных путях грузополучателей (третьих лиц) находящихся на территории РФ представителю, уполномоченному доверенностью грузополучателя по весу, указанному в железнодорожной накладной, по акту комиссионной перевески.

Во исполнение условий договора истец 21.12.2007 при отправке 7 вагонов с ферросилицием в адрес ОАО "Северсталь" произвел комиссионную перевеску с участием представителей по доверенности ООО "ЧОП БрАЗ", предусмотренную пунктом 2.1.2 договора, после чего вагоны были переданы под охрану ООО "ЧОП "БрАЗ", что подтверждается имеющимися материалами и не оспаривается ответчиком.

С 06.01.2008 по 12.01.2008 при приемке груза на складе грузополучателя (ОАО "Северсталь") восьми вагонов ( N N 56057789, 52924370, 53462792, 53763629, 560270162, 53440053, 52920709, 53134938) обнаружена недостача ферросилиция в количестве 5,950 тонн, что подтверждается представленными актами.

Недостача в размере 2,110 тонн из 5,950 тонн была выявлена при перевеске вагонов на станции грузополучателя (ОАО "Северсталь"), что подтверждается актом комиссионной перевески вагонов с ферросилицием 12/12-2007 от 21.12.2007.

Со стороны ответчика акт подписан без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в договоре N 303 от 10.12.2007 не установлен порядок расчета совокупной погрешности весов, представители ООО "Братского завода ферросплавов" (охранники ООО "ЧОП "БрАЗ") и представители ОАО "Северсталь" применили при расчетах недостачи по каждому вагону погрешность весов в размере 0,3 %, установленную для весов находящихся на промплощадке истца и весов ОАО "Северсталь", что соответствует условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и ОАО "Северсталь".

Таким образом, при приемке полувагонов с ферросилицием на станции ОАО "Северсталь" была обнаружена недостача в размере 2110 кг, так как данные о массе ферросилиции, указанные в накладной и акте комиссионной перевески, не соответствуют данным о массе ферросилиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостача 2 110 тонн ферросилиция на сумму 66 702 руб. 60 коп. подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что так как вес тары в представленных документах: железнодорожных накладных и актах не совпадают между собой, размер недостачи ферросилиция не доказан, - не состоятелен.

Из объяснений представителя истца следует, что вес тары - полувагонов указывается в железнодорожных накладных представителем дороги согласно паспорта каждого вагона. Истец же в свою очередь тоже проводит взвешивание, как тары, так и веса "брутто", данные замеров указываются в акте комиссионной перевески, поэтому утверждение ответчика о занижении веса тары со стороны грузоотправителя и завышение веса тары со стороны грузополучателя необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела все данные по весу, указанные как в железнодорожных накладных, так и в актах, приходит к выводу, что указанный факт не повлиял на размер выявленной недостачи. Так как помимо веса тары, при установлении размера недостачи - веса "нетто", принимался по внимание и вес "брутто", при этом взвешивание (отдельно по весу "брутто", весу тары) проводилось как грузоотправителем, так и грузополучателем, при этом вес "нетто" определялся при вычитании из веса "брутто" веса тары. Судом апелляционной инстанции проверены расчеты по определению веса "нетто" указанным способом по каждому полувагону из данных указанных в акте комиссионной перевески N 12/12-2007от 21.12.2007г. и железнодорожной накладной. Из полученных расчетов следует, что вес "нетто" указанный отправителем совпадал полностью с весом "нетто" указанным в железнодорожных накладных и имеются расхождения с весом "нетто" указанным грузополучателем, при этом был учтен коэффициент погрешности весов 0,3 %. Указанный факт свидетельствует о наличии недостачи ферросилиция в количестве 2110 кг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера недостачи, как и судом не был применён установленный коэффициент естественной убыли при перевозке для группы черных металлов - 0,9 %, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Согласно пункту 2.5 договора расхождение веса принятого под охрану груза с весом груза, переданного исполнителем грузополучателю, допускается в пределах совокупной погрешности весов заказчика и/или грузополучателя, указанной в паспорте на весы и нормы естественной убыли груза (при отсутствии нормы на груз применяется по аналогичному грузу). Для ферросилиция не установлены нормы естественной убыли, что не оспаривается сторонами.

В Приказе Минпромнауки РФ от 25.02.2004 N 55 ферросплавы отнесены к группе "Металлы черные" раздел "Продукция металлургической промышленности", что подтверждается Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов, и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно ГОСТу 1415-93 ферросилиций является легирующим сплавом железа и кремня с минимальным содержанием кремния 8,0 % по массе и максимальным - 95 % по массе, полученный путем восстановления. Соответственно ферросилиций входит в общую родовую группу "ферросплавы" и отнесены к группе "Металлы черные" раздел "Продукция металлургической промышленности".

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железным дорогами, регламентируется прейскурантом N 10-01.

В Перечне позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весов норм в тоннах загрузки универсальных вагонов, распределены грузы по разделам и группам в зависимости от их схожести в целях перевозки по составу и характеристикам, а также поведению при изменяющихся условиях.

Коэффициент естественной убыли в размере 0,65 % от массы груза ( группа 31 в Нормах естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом утвержденные приказом N 55 от 25.02.2004г. Минпромнауки РФ) установлен только для изгари и окалины в группе "Металлы черные". Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ферросилиций при перевозке является аналогичным грузом изгари и окалине черных металлов. Кроме того, коэффициент 0,9 % в разделе "Металлы черные" вообще не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте комиссионной перевески указывалось, что претензий к грузу и охране нет, следовательно, возложение ответственности на ответчика неправомерно, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу N А19-9420/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина