Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 19АП-661/09

08 апреля 2009 г.

Дело N А14-10277-2007

209/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Агро": Шахов А.В., представитель, доверенность б/н от 14.01.2009 г., паспорт серии 2003 N 024030 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 23.04.2002 г.

от ООО СХП "имени Руднева": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу N А14-10277-2007/209/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "имени Руднева", Тульская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "имени Руднева" (далее - ООО СХП "им. Руднева", ответчик) о взыскании 617 984 руб. основного долга по договору подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., 17 700 руб. стоимости услуг независимого эксперта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Эксперт-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает на то, что в ходе эксплуатации в конструкцию комплекса ответчиком вносились изменения, не согласованные сторонами.

Также в жалобе ссылается на то, что заключение экспертизы не отвечает на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, не относятся к договору подряда, заключенному между сторонами.

Обосновывая свою позицию, полагает, что судом не приняты во внимание противоречия между экспертным заключением ООО "СОЭКС-Воронеж" и экспертным заключением ООО "Воронежский Промземпроект", где явно просматривается ухудшение результатов работ истца, вследствие неправильной эксплуатации комплекса ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО СХП "им. Руднева" в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ссылается на то, что помимо представленных сторонами доказательств, разногласия в доводах сторон были устранены проведенной экспертизой, правом на оспаривание результатов которой истец не воспользовался.

Представитель ООО "Эксперт-Агро", в судебном заседании 20.03.2009г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Им также было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы комплекса зерноочистительного КЗС - 70/20 с сушилкой. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы; соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда и техническому заданию к нему и соответствует ли объем выполненных работ договору подряда и техническим заданиям к нему.

Представитель ООО СХП "имени Руднева" на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает, что принятое решение законно и обоснованно. По заявленному ходатайству высказал свое мнение о необходимости его отклонения, так как полагает, что у ООО "Эксперт-Агро" была возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, и суд предлагал обществу это сделать, в настоящее время проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст.ст.82,87 АПК РФ отказала. Полагает, что вопросы, предложенные для разрешения при проведении повторной экспертизы, уже были рассмотрены и исследованы экспертом при проведении экспертизы назначенной судом 14 апреля 2008 г. в ходе, которой ясно и в полной мере уже даны, в том числе и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Выводы эксперта ООО "Эксперт-Агро" не оспорило, на противоречие не указало.

В судебное заседание 03.04.08г. представители ООО СХПК "имени Руднева" не явились. В материалах дела имеется извещение указанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст.ст. 123,156,184,266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 г. между ООО СХП "им. Руднева" (заказчиком) и ООО "Эксперт-Агро" (подрядчиком) был заключен договор N 3/ИЗК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой (т. 1 л.д. 7-11).

Состав комплекса и его технологическая компоновка определяются в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а объем, вид, срок исполнения работ, срок оплаты этапов по изготовлению комплекса установлены сторонами в спецификации N 3, являющейся приложением к договору и его составной частью (т. 1 л.д. 12-14).

Для изготовления продукции подрядчик использует собственные комплектующие, сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ, установленную договором, за исключением оборудования, комплектующих, сырья и материалов, оговоренных дополнительно и предоставляемых заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, спецификацией N 3, стоимость работ, подлежащих выполнению на день подписания договора, составила 3 883 557 руб., из которых стоимость работ четвертого этапа, включающего выполнение работ по установке сушилки Р1-С20Г (в комплекте с нориями), сборке, установке, настройке и запуску комплекса, обучению персонала, проверке работы комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, выявление и устранение дефектов, сдача работ по акту сдачи-приемки в целом определена сторонами в 640 тыс. руб.

При этом, заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке предоплаты поэтапно.

Оплата очередного этапа производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий этап.

Оплата заключительного этапа будет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ по изготовлению, установке, запуску и проверке работы продукции, обучению персонала заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора, подрядчик гарантирует, что после проверки работы продукции, приемки-сдачи работ и обучения персонала заказчика, продукция является полностью готовой к эксплуатации. Подрядчик предоставляет на продукцию гарантию. Срок гарантии 12 месяцев со дня приемки изготовленной продукции.

Платежными поручениями N 16 от 21.03.2007 г. на сумму 886 420 руб., N 17 от 26.03.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 18 от 29.03.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 19 от 02.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. N 20 от 02.04.2007 г. на сумму 186 520 руб., N 21 от 05.04.2007 г. на сумму 120 617 руб. ответчиком были перечислены истцу в счет оплаты по договору денежные средства (т. 1 л.д. 26-33). Общая сумма перечисленных средств составила 3 193 557 руб.

Письмом от 15.08.2007 г., отправленным ответчику 27.08.2007 г., подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в целом (с первого по четвертый этапы) и датированный истцом 09.08.2007 г., а также накладную N 100 от 09.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16-18). Из приложенных документов усматривается, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 833 557 руб. При этом, с учетом ранее произведенных платежей, доплате по договору подлежит стоимость работ четвертого этапа в сумме 640 тыс. руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом N 14 от 17.09.2007 г. сообщил подрядчику о недостатках выполненных работ, указав при этом также на то обстоятельство, что фактическая сдача объекта заказчику подрядчиком не произведена (т. 1 л.д. 99-100).

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что им полностью не произведены работы, связанные с проверкой работы зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режиме сушки и очистки семенного зерна, а также по обучению персонала, обратился в суд с иском о взыскании 617 984 руб., которые составляют стоимость фактически выполненных работ четвертого этапа, включающих в себя установку сушилки, сборку, установку, настройку и запуск зерноочистительного комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой природе рассматриваемых отношений, вытекающих из договора от 26.02.2007 г. и регулировании их нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд".

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из смысла указанных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанности входит доказывание того обстоятельства, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г. истец представил акт экспертизы N 009-03-01497 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 20-26), изготовленный ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ" и содержащий вывод о том, что зерноочистительный комплекс КЗС-70/20 с сушилкой изготовлен в полном объеме в соответствии с условиями договора N 3/ИЗК от 26.02.2007 г. и является работоспособным (проверка произведена на холостом ходу). При этом обследование зерноочистительного комплекса произведено на территории ответчика по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Люторичи без участия последнего. Доказательств уведомления заказчика о проведении исследования комплекса суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств работоспособности зерноочистительного комплекса ЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, как предусмотрено договором (Спецификация N 3 п. 4), представленное заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ответчик в письме подрядчику от 17.09.2007 г. и в ходе рассмотрения дела в своих возражениях заявлял, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г.(т. 1 л.д. 99).

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора подряда и технического задания к нему, а при неполноте его условий - требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2 л.д. 9-15) свидетельствует о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию. Согласно выводам эксперта фактически выполненный объем работ составляет 82 %, что эквивалентно 3 143516 руб., а стоимость работ по устранению отмеченных недостатков - 690 040 руб. 26 коп.

Доводы истца (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о пороках экспертного заключения и не опровергают по существу выводы, изложенные в данном заключении.

Пункт 1.1 экспертного заключения содержит ссылку на определение суда, явившееся основанием для проведения экспертизы, указание на место проведения экспертизы отражено в п. 2 заключения, сведения об эксперте содержатся в п. 1.4 экспертного заключения.

Доводы ООО "Эксперт-Агро" (указанные и в апелляционной жалобе) со ссылкой на то обстоятельство, что обозначенные в заключении недостатки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007г. судом отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Данная норма также содержит указание на то, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории "Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, должен выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет договора, пригодным для использования результата работы такого рода.

Ссылка истца на то, что использованная им при монтаже оборудования толщина металла 1 мм, а не 2 мм является указанием заказчика с учетом положений ст. 716 ГК РФ об обязании подрядчика предупредить заказчика о последствиях использования такого материала судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Довод истца о том, что вибрации при работе сепаратора БИС-100 возникли в результате неправильной эксплуатации объекта заказчиком, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела и документально не оспоренное истцом в установленном законом порядке, подтвердило факт некачественного выполнения работ, а также выполнение истцом работ не в полном объеме.

Для возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных работ, а у заказчика - обязательства по их оплате является сдача результата работы подрядчиком заказчику на основании комиссионного акта приема-сдачи работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства комиссионная сдача-приемка работ не производилась, истец лишь направил в адрес ответчика акт выполненных работ с требованием о его подписании последним. Акт выполненных работ ответчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены в ненадлежащий срок, имеются замечания относительно объема и качества выполненных работ, что отражено в переписке сторон (т. 1 л.д. 81-95). Доказательств их устранения истцом судам представлено не было.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов приемки результата работ законен и правомерен.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора качественно и в полном объеме, отсутствуют доказательства сдачи результата работ заказчику в установленном порядке, а также с учетом условий п. 3.3 договора, определяющего порядок расчетов за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по полной оплате работ у ответчика не возникли.

При этом суд также учитывает, что расчет выполненных подрядчиком работ по четвертому этапу произведен им в самостоятельном порядке и оспаривается заказчиком.

Также правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании 17 000 руб., расходов, составляющих стоимость услуг независимого эксперта, в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть признаны состоятельными.

Перед экспертом, в определении суда от 14.04.2008 г. (т. 1 л.д. 157-159) были поставлены 4 вопроса: 1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Эксперт-Агро" работ условиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007г. и технического задания к нему, а при неполноте его условий требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода? 2. Если имеются недостатки выполненных работ, то в чем они выражаются и какова стоимость работ по устранению таких недостатков? 3. Соответствуют ли объемы выполненных ООО "Эксперт-Агро" работ объемам, установленным договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007г. и техническим заданием к договору? 4. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость работ, реально выполненных ООО "Эксперт-Агро" в рамках договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007г. и технического задания к нему по изготовлению зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой?

На все четыре указанных вопроса экспертом были даны ответы, а именно: на 1 вопрос был дан ответ, что качество не соответствует условиям договора подряда; в ответе на 2 вопрос были перечислены недостатки в количестве 9 штук; на 3 и 4 вопросы был дан ответ, что объемы не в полной мере (на 82 % и 3 143 516 руб. 74 коп.) соответствуют условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между экспертным заключением ООО "СОЭКС-Воронеж" и экспертным заключением ООО "Воронежский Промземпроект" имеются противоречия, не противоречит существу обжалуемого решения.

Экспертное заключение ООО "СОЭКС-Воронеж" истца было представлено в качестве доказательства и оценено в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Заключение же ООО "Воронежский Промземпроект" по своей правовой природе является экспертным исследованием, назначенным судом и проведенным в рамках данного дела.

Более того, как уже указывалось ранее, в заключении ООО "СОЭКС-Воронеж" указано, что проверка работоспособности была проведена на холостом ходу, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были внесены изменения в конструкцию зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу N А14-10277-2007/209/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова