Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-495/09

г. Томск

12 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-495/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи и.м. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 по делу N А03-11680/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" к Государственной жилищной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 03-09/188 от 14.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 03-09/188 от 14.10.2008 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что инспекторская проверка была проведена при отсутствии соответствующего распоряжения; что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проверки и составлении протокола; что вина общества в затоплении квартир не доказана.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва следует, что "ПЖРТ Центрального района г. Барнаула" нарушил пункт 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что административным органом на основании жалобы жильца квартиры N 65 дома N 63 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле была проведена инспекторская проверка.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет содержание дома по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 63 с нарушением действующих правил содержания и ремонта жилых домов.

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом было допущено засорение водоприемной воронки, что привело к затоплению 20.09.2008 г. квартир N 65 и N 69 в указанном доме.

06.10.2008 г. инспекцией в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

14.10.2008 г. административным органом было вынесено постановление N 03-09/188 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на нарушение пункта 4.6.4.1 Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.4.5 Правил установлено, что водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи.

В качестве доказательств совершения обществом предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ правонарушения административный орган указывает: протокол об административном правонарушении, акты визуального осмотра жилого дома, акт установления факта причинения ущерба, объяснения Прониной Е. Е., объяснения мастера общества Пчельниковой Н. С.

Протокол об административном правонарушении указывает на засорение водоприемной воронки с кровли.

Акт установления факта причинения ущерба от 22.09.2008 г. подтверждает то, что затопление квартиры N 65 произошло в результате затопления сверху квартиры N 69.

Из акты визуального осмотра жилого дома от 02.10.2008 г. усматривается, что квартиры N 65 и N 69 затоплены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 02.10.2008 г. не было выявлено нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом апелляционной инстанции не принимается.

Такое указание в акте от 02.10.2008 г. свидетельствует о том, что в квартире N 69 по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 63 не допущено нарушений, влекущих затопление квартиры. При этом указанный акт не отрицает возможности затопления квартир с крыши дома.

Согласно объяснениям Прониной Е. Е. от 02.10.2008 г. ночью 20.09.2008 г. с потолка потекла вода, приехавшая по вызову аварийная служба устранила засор в ливневой канализации. Однако такие объяснения не могут однозначно свидетельствовать о причине затопления квартир из-за засорения ливневой канализации.

Из объяснений мастера Пчельниковой Н. С. следует, что ей на телефон поступил звонок о том, что произошло затопление. Указанный звонок был переадресован в аварийно-диспетчерскую службу. Аварийной службой был устранен засор ливневой канализации, о чем ей было доложено.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что затопление двух квартир N 65, N 69 в доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 63 было вызвано засорением ливневой канализации дома.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что не были осмотрены иные места общего пользования.

Согласно материалам дела 20.09.2008 г. аварийной службой, прибывшей по вызову Пчельниковой Н. С., был устранен засор именно ливневой канализации. Поэтому не имело смысла производить осмотр кровли, поскольку после устранения засорения, протекание воды прекратилось.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из объяснений Пчельниковой Н. С. следует, что допуск на кровлю дома осуществляется в выходные дни с разрешения мастера при предъявлении паспорта, подтверждающего, что лицо является жильцом дома.

Указанное является нарушением пункта 4.6.1.22 Правил, согласно которому запрещается находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

Следовательно, допуская посторонних лиц на крышу дома, общество несет риск негативных последствий, которые могут быть вызваны присутствием таких лиц на крыше.

При изложенных обстоятельствах засорение ливневой канализации свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности.

Субъектом вменяемого обществу правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела видно, что текущее содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 63 осуществляет заявитель на основании выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, проведенного в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса. Рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Алтайского края Речкуновым Н. М.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола допускается в отсутствие законного представителя общества при условии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о не уведомлении его о времени и месте составления протокола.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме административным органом было направлено сообщение генеральному директору общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телефонограмма была принята 03.10.2008 г. в 14 часов 50 минут Кузнецовой по телефону 62-42-78.

Ссылка общества на то, что Кузнецова являлась практикантом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанная телефонограмма с пометкой для генерального директора Галацана О. В. была принята по номеру телефона, который находится в приемной генерального директора общества. Поэтому не имеет правового значения практикантом или постоянным работником была принята указанная телефонограмма.

Арбитражный апелляционный суд указывает, что в приказе N 446-И от 02.10.2008 г. о проведении инспекторской проверки действительно была допущена ошибка в наименовании общества, а именно была неверно указана организационно-правовая форма организации - муниципальное унитарное предприятие.

Однако указанная ошибка не могла повлиять на проведение проверки и правильность принятого по ее итогам решения, так как адрес дома, находящегося на обслуживании "Производственного жилищно-эксплуатационного треста" Центрального района г. Барнаула, позволяют с достоверностью определить проверяемый дом и организацию, его обслуживающую.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2008 по делу N А03-11680/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Кулеш Т. А.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.