Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1372/08

г. Томск

Дело N 07АП-1372/08

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семичева Валентина

Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2008 года по делу N А45-13287/07-5/408 (судья М.В. Бродская)

по иску участника закрытого акционерного общества "НОЭМА" Семичева Валентина

Алексеевича, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "НОЭМА", г. Новосибирск,

о признании незаконным решения совета директоров общества от 21 июня 2007 года

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбачев К.В. по доверенности от 10 апреля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

участник закрытого акционерного общества "НОЭМА" (далее - ЗАО "НОЭМА", Общество) Семичев Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "НОЭМА" о признании незаконным решения совета директоров ЗАО "НОЭМА" от 21 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на неверный вывод суда о недоказанности истцом ограничений его прав принятыми в устав ЗАО "НОЭМА" изменениями, Семичев В.А. просит отменить решение Арбитражного суда от 21 ноября 2008 года, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец ссылается на проведение ответчиком 21 июня 2007 года заседания совета директоров ЗАО "НОЭМА", на котором принято решение, которое противоречит статьям 31, 35, 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2007 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "НОЭМА", повесткой дня которого являлось: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатом 2006 финансового года; внесение изменений и дополнений в Устав Общества; внесение изменений в Положение о генеральном директоре Общества; избрание членов Совета директоров Общества; избрание ревизора Общества (л.д. 8- 13).

Согласно протокола собрания акционеров к моменту открытия собрания были зарегистрированы акционеры, обладающие в совокупности 70, 5% от общего числа голосующих акций ЗАО "НОЭМА". При голосовании за предложение о внесении изменений в устав согласно ФЗ "Об акционерных обществах", а именно за дополнение к компетенции совета директоров права на избрание и прекращение полномочий генерального директора, а также увеличение срока полномочий генерального директора общества до 5 лет проголосовала 93,7 % от числа голосующих акций.

28 мая 2007 года Семичев В.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал выкупа всех принадлежащих ему акций: сто обыкновенных и пятнадцать привилегированных (л.д. 14), мотивируя тем, что не участвовал в общем собрании 03 мая 2007 года и принятие решения о внесении изменений в устав общества нарушает его права.

21 июня 2007 года было проведено заседание совета директоров ЗАО "НОЭМА" (л.д. 15) по итогам которого истцу отказано в его требованиях, так как они являются несостоятельными и противоречат положению статей 31, 32, 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 16).

Полагая, что указанное решение совета директоров не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, он обратился в суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения совета директоров ЗАО "НОЭМА" от 21 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В качестве ограничения его прав истец Семичев В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- лишение его как акционера права избирать директора, что приведет к ограничению возможности получения дивидендов, влиянию на управление обществом;

- консолидация власти в руках членов одной семьи в Совете директоров.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее:

- истец обладает 115 акциями из всего количества акций общества, что лишает его возможности влиять на принятие решения обществом в силу малозначительности пакета акций даже при условии голосования им против принятия обществом решения об изменении Устава.

- вопросы о выплате дивидендов решаются Советом директоров, а не директором общества.

- наличие в Совете директоров общества членов одной семьи, принадлежность им 46% акций существовали до внесения изменений в Устав;

- срок полномочий директора общества в 5 лет, а не 3, как предусматривал устав ранее, не влияет на права и интересы истца.

Требуя выкупа принадлежащих ему акций, истец должен доказать, что в устав общества внесены такие изменения, которые ограничивают его права как акционера. Каких - либо доказательств нарушения его прав, предусмотренных статьями 31, 32, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", Семичев В.А. не представил.

Таким образом, при вынесении решения суд в соответствии с нормой 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил все представленные истцом и ответчиком доказательства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Истцу Семичеву В.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года по делу N А45-13287/07-5/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семичеву Валентину Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О. Б. Нагишева