Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-177/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-2244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от третьего лица, ОАО "КРЦ-Прикамье": Ермолаев Е.Е., доверенность от 23.12.2008г. N КРЦ-75, паспорт;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",Колесников А.В., доверенность от 11.01.2009г. N 4, паспорт;

от истца, МУ "Городские коммунальные электрические сети", третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, заинтересованного лица СПИ ОССП по Свердловскому району г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ОАО "КРЦ-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 17 декабря 2008 года

по делу N А50-2244/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску МУ "Городские коммунальные электрические сети"

к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Администрации г.Соликамска,

2) ОАО "КРЦ-Прикамье"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке электроэнергии,

установил:

МП "Городские коммунальные электрические сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 года в размере 9 125 518 руб. 58 коп. на основании ст.307 ГК РФ, п.82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ), привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, ООО "КРЦ-Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 211 514 руб. 54 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и 45 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 года решение арбитражного суда от 20.06.2008г. по делу N А50-2244/2008 оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу, 28.08.2008г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

МП "Городские коммунальные электрические сети" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", находящиеся у другого лица - ОАО "КРЦ-Прикамье" в размере 7 211 514 руб. 54 коп. основного долга, 45 130 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008г. заявление МП "Городские коммунальные электрические сети" о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства должника- ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", находящиеся у другого лица - ОАО "КРЦ-Прикамье" в размере 7 256 644 руб. 54 коп.

ОАО "КРЦ-Прикамье" с вынесенным определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью. По его мнению арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Как полагает заявитель, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "КРЦ-Прикамье" блокирует его деятельность, поскольку лишая возможности осуществлять операционную деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами, нарушаются права и законные интересы иных лиц. Указал, что Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.10.2008г. N 03-542-ю АЖ/9 действия судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. о списании и перечислении денежных средств с расчетных счетов ОАО "КРЦ-Прикамье" в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" признаны незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель должника (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2009г. поддержал довода апеллянта, просит определение суда отменить, в удовлетворении обеспечения иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска истцом заявлено после вступления решения суда в законную силу. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", находящиеся у другого лица - ОАО "КРЦ-Прикамье", может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку имеющееся у должника имущество недостаточно для исполнения решения суда. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2008г. большая часть принадлежащего ответчику имущества реализована, денежные средства на его счет не поступают. Основным источников дохода должника являются ежемесячные платежи от потребителей электрической энергии, которые поступают на расчетные счета ОАО "КРЦ-Прикамье" на основании договора оказания услуг биллинга от 01.02.2007г. N 32.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.7 ст.182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку МП "Городские коммунальные электрические сети" обосновало необходимость наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО "КРЦ-Прикамье".

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Заявитель в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как недостаточность имущества у должника для исполнения решения суда; реализацией большой части принадлежащего ему имущества; отсутствием поступлений денежных средств на расчетные счета должника; наличием денежных средств на счетах ОАО "КРЦ-Прикамье", исполнением договора оказания услуг биллинга N 32 от 01.02.2007г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

То обстоятельства, что на счетах ОАО "КРЦ-Прикамье" аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", заявителем не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на денежные средства, не принадлежащие заявителю, не может затруднить деятельность ОАО "КРЦ-Прикамье".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ОАО "КРЦ-Прикамье" (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2008 года по делу N А50-2244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц