Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-2826/08

г. Владимир

Дело N А38-964/2008-16-101

"13" ноября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2008 по делу N А38-964/2008-16-101, принятое судьей Черных В.А., по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Йошкар-Оле к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский инструментальный завод" и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Флинт-Трейдинг", третьи лица: Шварцман С.Я., Шварцман О.С., Шварцман О.А., Севидов Д.Б., о взыскании 14 144 650 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Ола) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56305, 56307);

от ответчиков:

от ООО ТК "Флинт-Трейдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56309);

от ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется факсимильное ходатайство (от 13.11.2008 входящий N 2826/08) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя;

от третьих лиц:

от Шварцмана С.Я. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма N 56310);

от Шварцмана О.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма N 56311);

от Шварцман О.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма N 56306);

от Севидова Д.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма N 56304),

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее - Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Флинт-Трейдинг" (далее - ООО ТК "Флинт-Трейдинг") о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2006 N 06180 в сумме 2 884 124 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 23 402 руб. 39 коп., неустойки в сумме 644 763 руб. 65 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод"), заложенное по договору об ипотеке от 24.11.2006 (с учетом уменьшения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 348, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитном договоре от 24.11.2006 N 06180 и договоре об ипотеке от 24.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Шварцман Сергей Яковлевич, Шварцман Олег Сергеевич, Севидов Денис Борисович и Шварцман Ольга Александровна, являющиеся поручителями по кредитному договору от 24.11.2006 N 06180.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО ТК "Флинт-Трейдинг" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 2 884 124 руб. 59 коп. долга, 23 402 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 644 763 руб. 65 коп. неустойки и 29 261 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод", заложенное по договору от 24.11.2006, отказано.

Банк ВТБ (ОАО), не оспаривая принятое решение по существу заявленных исковых требований, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 08.09.2008) и просит исключить из нее вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод", заложенное по договору об ипотеке от 24.11.2006 N 06180-31, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд не указал основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, общая рыночная стоимость которого (47 420 000 руб.) превышает сумму заявленного требования (3 552 290 руб. 63 коп.).

Заявитель также указал на неприменение судом подлежащей применению статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог должен обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об исполнении заёмщиком после принятия обжалуемого решения всех обязательств по кредитному соглашению, подтвердив указанные обстоятельства справкой банка ВТБ от 01.08.2008 N 103/718000.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Банк ВТБ (ОАО) и ООО ТК "Флинт-Трейдинг" заключили кредитный договор N 06180, в соответствии с которым банк как кредитор взял на себя обязательство предоставить ООО ТК "Флинт-Трейдинг" кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок до 19.11.2007 и (или) до даты наступления одного из случаев, изложенных в пункте 9.1 договора, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, при этом ставка процентов увеличивается на 0.1 % в случае неподдержания заемщиком среднемесячных кредитовых оборотов по счетам в филиале Банка ВТБ в г. Йошкар-Оле не менее 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 стороны подлили срок пользования кредитом до 17 февраля 2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.11.2006 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" был заключен договор залога недвижимого имущества N 06180-31.

Предметом договора об ипотеке являются: главный корпус завода 1-этажный, литер Ж1, Ж2, Ж3, Ж4 общей площадью 20 188,5 кв.м залоговой стоимостью 13 500 000 руб., бытовое помещение завода (3-этажный административный корпус), литер Ж общей площадью 4 793,3 кв.м залоговой стоимостью 9 500 000 руб., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.72; право аренды по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N 1985/2005-н, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод", согласно которому ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 72 938 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 72, залоговой стоимостью 100 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по полному и своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с кредитным договором от 24.11.2006 N 06180 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Размер взысканных судом первой инстанции задолженности, процентов за пользование кредитом и пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на перечисленное заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога. Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 23 100 000 руб. (13 500 000 + 9 500 000 + 100 000).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенных объектов, выполненный Центром оценки и экспертизы, из которого следует, что общая рыночная стоимость предметов залога значительно выше установленной сторонами залоговой стоимости и составляет 47 420 000 руб.

Истцом в обоснование исковых требований об установлении начальной продажной цены доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Отказ в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован судом первой инстанции явной несоразмерностью стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя, удовлетворенных судом. К такому выводу суд обоснованно пришел из оценки рыночной стоимости заложенного имущества (47 420 000 руб.), которая в 13,35 раза превышает удовлетворенные требования истца.

Наличие у заемщика на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 2 884 124 руб. 59 коп. и процентов в сумме 23 402 руб. 39 коп. за период с 16.09.2007 по 06.07.2008 свидетельствует о незначительном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства, к тому же исполненного заемщиком фактически сразу после принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, оспариваемый вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" является обоснованным и соответствующим требованиям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно, основания для изменения мотивировочной части решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенный в мотивировочной части решения обжалуемый вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2008 по делу N А38-964/2008-16-101 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина