Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8597/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А50-7782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Камская долина": Пашовкин М.А., доверенность от 11.01.2006,

от ответчика - ЗАО "Ремстройпроект": Колчанов А.Ф., доверенность от 28.03.2008, Лапко В.В., доверенность от 17.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2008 года

по делу N А50-7782/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ОАО "Камская долина"

к ЗАО "Ремстройпроект"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Ремстройпроект" о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением проектных работ, в сумме 4 146 373 руб. 39 коп.

Решением от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 151-154).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 44-49).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д. 69-72).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 (т. 2 л.д. 134-135) назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (т. 2 л.д. 140). Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта.

Определением от 07.08.2008 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 165).

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 35-36). Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 065 930 руб.

Решением от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 49-52).

Истец с решением суда от 26 сентября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что требования (измененные) истца не основаны на определенных доказательствах и не содержат, в частности, указания на необходимость отнесения на счет ответчика всех работ по демонтажу кровли, не подтверждаются материалами дела. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, судом в решении указано, что ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было. Поскольку дополнительная экспертиза судом не была назначена, следовательно, оценка представленных доказательств и принятие решения об удовлетворении исковых требований возможны без проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что локальные сметные расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку составлялись истцом в одностороннем порядке. Данные документы не могут подтверждать расходы, которые истец должен был понести на устранение недостатков. Заключение ООО "Эрон" не является экспертным, в нем не дана должная оценка качеству и технологии строительных работ и качеству примененных материалов. Истцом не доказана причинно - следственная связь, юридически необходимая для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2004 между ОАО "Камская долина" (заказчик) и ЗАО "Ремстройпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 2004/4-5-Р на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 9-12).

По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить проектные работы по объекту "10-16-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и стоянка на 79 автомашин по ул. Автозаводской, 44 в Кировском районе г. Перми" (документация) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Документация должна соответствовать исходно - разрешительным документам, строительным нормам и правилам (п. 1.2 договора).

Из искового заявления следует, что строительство объекта велось в соответствии с проектной документацией, а после ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки в виде протечек кровли автостоянки.

29.12.2006 ОАО "Камская долина" выдано разрешение N 14/2005/2 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 91).

В целях установления причинно - следственной связи имеющих место протечек, по заказу ОАО "Камская долина" лицензированная экспертная организация ООО "Эрон" в феврале 2007 года осуществила строительно - техническую экспертизу устройства кровли автостоянки по ул. Автозаводская, 44б.

Истец, полагая, что предусмотренные договором проектные работы выполнены ответчиком некачественно и это повлекло возведение кровли с недостатками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных заказчиком из-за несвоевременного и (или) некачественного выполнения исполнителем проектной документации по настоящему договору, несоответствия ее действующим (на момент ее вручения заказчику) строительным нормам и (или) требованиям, изложенным в п. 1.2 настоящего договора, в размере реального ущерба (стоимость утраты или повреждения имущества) подтвержденного первичными бухгалтерскими документами и заключением экспертной организации, определенной соглашением сторон в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли только в результате ненадлежащего составления ответчиком проектной документации в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" проведена экспертиза (т. 2 л.д. 148-160), из заключения которой следует, что согласно проектному решению гидроизоляционный слой предусмотрен без уклона, то есть водоотведение попавшей на него влаги не предусмотрено проектом. Уклон кровли был произведен за счет щебеночного слоя. Определить соответствовал ли он проектному решению, не представляется возможным.

Также в заключении указано, что по данным заключения по результатам строительно - технической экспертизы кровли полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44б, выполненного ООО "Эрон" в конструкции кровли были выявлены следующие недостатки: отсутствует температурный шов в кровле, состав кровли не соответствует проектному решению в части замены материала слоя для создания уклона (щебень вместо песка), щебень пропитан водой и обледенел, выявлено наличие воды под кровельным покрытием (вскрытие N 4), наличие трещин в кровельном покрытии в месте прохождения температурного шва в стене. Так же отмечены отступления от проекта при выполнении строительно - монтажных работ по строительству автостоянки: размещение температурных швов в кладке стен автостоянки не соответствуют проекту, смещены относительно одного к другому, раскладка плит (монтажный стык плит в месте устройства температурных швов в кладке стен не совпадает по положению с линией деформационного шва).

Проанализировав данные заключения ООО "Эрон", экспертом НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" сделан вывод, что проникновение влаги через перекрытие наблюдалось в месте отсутствия деформационного шва в конструкции покрытия, а также в местах примыкания кровельного покрытия к парапету стены. Деформационные швы в стенах автостоянки фактически выполнены со смещением от проектного решения, монтаж плит покрытия так же выполнен со смещением. Вследствие этого площадь повреждения кровельного покрытия в результате температурно - осадочных деформаций увеличилась. Отсутствие деформационного шва в покрытии допущено при проектировании автостоянки. Отступление от проектного решения примыкания гидроизоляционного ковра к кирпичному парапету стены автостоянки допущено при производстве работ по устройству кровли. Данный дефект является следствием, как недостатка рабочего проекта, так и допущенными недостатками при производстве строительно - монтажных работ по устройству кровли автостоянки.

Впоследствие ответчиком было разработано техническое решение (шифр 2004/4-5-Р-АС, 2007) по устранению протечек кровли, возникших в связи с фактически выполненным некачественным строительным работам, применимыми некачественными материалами, не предусмотренными проектом (т. 2 л.д. 86).

В экспертном заключении НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" указано, что проект 2004/4-5-Р-АС, 2007 разработан с учетом ранее разработанного проекта 2004/4-5-Р-5. В проекте 2007 предложена конструкция кровли, устраняющая ранее допущенные недостатки проекта кровли. В связи с тем, что при строительстве автостоянки допущено смещение температурно - осадочных швов в кладке стен (находятся не на одной линии), раскладка плит покрытия выполнена не по проекту (монтажный стык плит не соответствует линии деформационного шва), при разработке проекта в 2007 году возникла необходимость устройства двух компенсационных швов в кровле, вместо одного, при условии выполнения работ по строительству в соответствии с проектом.

Таким образом, экспертом установлено, что протечки возникли в результате недостатка рабочего проекта и допущенных недостатков при производстве строительно - монтажных работ по устройству кровли автостоянки.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание всех расходов, которые понес истец либо должен понести на устранение этих недостатков не может быть отнесено на ответчика.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан размер убытков, который может быть взыскан с ответчика в результате первоначально разработанной проектной документации (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительные работы выполнены подрядной организацией истца в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

Некачественность выполненных работ подтверждена заключением эксперта НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз".

Кроме того, причинно - следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков на заявленную последним сумму, установить невозможно.

Локальные сметные расчеты N 1 и N 2 к договору подряда N 18-1-25/07 от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 23-31) не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков, так как не подтверждают реальный характер расходов истца.

Локальные сметные расчеты N 1 и N 2 на суммы 899 260 руб. и 3 127 670 руб., соответственно (т. 3 л.д. 37-45), также не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают реальный характер расходов истца.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-7782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин