Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 01АП-4392/07

г. Владимир

04 февраля 2008 г.

Дело N А43-9585/2007-9-354

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кузнецова В.И., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской оперативной таможни и Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжской оперативной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

Приволжской оперативной таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 16.01.2008 320-09/175 сроком действия по 30.06.2008;

Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"- Петрыкин П.А. по доверенности от 04.05.2007 сроком действия 2 года;

Общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн"- Козлова Н.В. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия 3 года;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжская оперативная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - Общество, ООО "Ноктюрн") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE".

Правообладателями указанных товарных знаков являются компании LOREAL S.A. (свидетельство о регистрации N 442648, 164395), PARFUMS CHRISTIAN DIOR (свидетельство о регистрации N 6918), PARFUMS GIVENCHY (свидетельство о регистрации N 59519), KENZO S.A. (свидетельство о регистрации N 476179), GUERLAIN S.A. (свидетельство о регистрации N 596430) и LACOSTE S.A. (свидетельство о регистрации N 437000), интересы которых представляет Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - Партнерство, представитель правообладателей товарных знаков).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2007 Приволжской оперативной таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Ноктюрн" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Обществу возвращена продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов ДАП N 10415000-20/2007 от 24.04.2007, за исключением туалетной воды женской "PURE POISON", "CHRISTIAN DIOR" объемом 8 мл в количестве 14 шт., которая подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская оперативная таможня и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда Первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Таможни и Партнерства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2007 года Приволжское таможенное управление приняло Решение N 04-03-13/2 о назначении с 06.02.2007 года специальной таможенной ревизии ООО "Ноктюрн". Основанием проведения данных мероприятий послужили данные о товарах, свидетельствующие об их ввозе на таможенную территорию с нарушением требований и условий таможенного законодательства (письмо Приволжской оперативной таможни от 29.01.2007 года N 05-11/424).

В ходе проведенной ревизии таможенный орган установил, что ООО "Ноктюрн", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Снежная, д.4"А" хранит, предлагает к продаже и продает контрафактную парфюмерную продукцию с товарными знаками "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE".

Кроме того, в ходе ревизии Таможня изъяла счета-фактуры, содержащие сведения о ГТД, по которым был ввезен товар на территорию Российской Федерации. Изучив данные документы, таможенный орган установил, что часть ГТД с указанными в счетах-фактурах номерами не существует. В связи с этим Таможня пришла к выводу о том , что на таможенную территорию Российской Федерации парфюмерная продукция была ввезена с нарушением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Товар общим количеством 586 штук был арестован , изъят и помещен на СВХ ООО "Терминал".

Результаты таможенной ревизии оформлены актом от 20.03.2007 N 10400000/200307/0005/00.

21.03.2007 в Приволжскую оперативную таможню поступило заявление Некоммерческого партнерства "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" о привлечении ООО "Ноктюрн" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование Обществом товарных знаков "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE", зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации

Определением Таможни от 11.04.2007 в отношении Общества возбуждается дело об административном правонарушении N 10415000-20/2007 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках расследования определением Таможни от 23.05.2007 назначалась экспертиза, производство которой поручалось Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Согласно выводам экспертов словесные обозначения "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE", размещенные на флаконах и упаковках туалетных вод, предлагаемых к продаже Обществом, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE".

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта Корчака А.С. от 12.03.2007, согласно которому изъятая у Общества продукция (парфюмерные карандаши, миниатюрные копии, пробники объемом 1,5-10 мл, флаконы емкостью 25-100 мл) является контрафактной.

09.07.2007 по окончании административного расследования должностное лицо Таможни составляет в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Таможня обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб Таможни и Партнерства и отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, с изм., внесенными федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) определяет товарный знак и знак обслуживания как обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статья 1 Закона).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 46 Закона предусматривает, что использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком, или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, изданных в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" от 23.09.1992 года N 3520-1, обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование заявления о привлечении Общества к административной ответственности Приволжская оперативная таможня указывает, что ООО "Ноктюрн" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и который был маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "LANCOME", "CACHAREL", "CHRISTIAN DIOR", "GIVENCHY", "KENZO", "GUERLAIN", "LACOSTE", без разрешения его правообладателей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд не может согласиться с такой позицией административного органа по следующим основаниям.

В процессе административного расследования Таможня установила, что товар (парфюмерная продукция) в г. Нижний Новгород поступал Обществу из г.Москвы от фирм: ЗАО "Камео" - по договору поставки от 01.01.2007 N 1/010107/2; ЗАО "Русская Парфюмерная Компания" - по договору о долгосрочном сотрудничестве от 28.12.2005 N 12; ООО "Интернешнл Фрэгрэнс Дистрибьюшн" - по договору поставки от 11.07.2006 N 67-р. У последнего поставщиком являлось, как правило, ООО "Айрис" или ООО "Лектон". ООО "Айрис" товар поставляло ООО "Солман", являвшееся лицом, заключившим внешнеэкономический контракт, а у ООО "Лектон" поставщиками были ООО "Юниан" и ООО "ИмпортПродуктСервис", заключавшее внешнеэкономический контракт.

Таким образом, ООО "Ноктюрн" не являлось участником внешнеэкономической деятельности, не ввозило на территорию Российской Федерации парфюмерную продукцию и у него отсутствовала обязанность получать разрешение правообладателей товарных знаков LOREAL S.A., PARFUMS CHRISTIAN DIOR, PARFUMS GIVENCHY, KENZO S.A., GUERLAIN S.A. и LACOSTE S.A. на реализацию товара, маркированного соответствующими товарными знаками.

В связи с этим признаются несостоятельными и отклоняются доводы Таможни и Партнерства о достаточности для привлечения ООО "Ноктюрн" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самого факта отсутствия у Общества соглашений с правообладателями вышеуказанных товарных знаков на реализацию парфюмерной продукции.

Таможенный орган не установил и не проверил все организации, имевшие отношение к покупке и дальнейшей продаже парфюмерной продукции, окончательно предлагаемой потребителю ООО "Ноктюрн", не установил, какая организация и какой конкретный товар ввезла на территорию Российской Федерации, не доказал, что она не имела соглашения с правообладателями товарных знаков.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за противоправное действие наступает при наличии вины. Юридическое лицо виновно, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал в отношении ООО "Ноктюрн" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в его действиях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из указанной нормы, составление протоколов производится в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, то есть должно быть направлено на исполнение непосредственных задач таможенных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В силу пункта 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы являются субъектом, осуществляющим таможенный контроль.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таким образом, таможенные органы вправе проводить проверки только в рамках таможенного контроля.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации к формам таможенного контроля отнесен осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля, проведение таможенной ревизии.

Статья 375 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок проведения осмотра помещений и территорий, а статья 376 Таможенного кодекса Российской Федерации - таможенной ревизии.

Таможенный орган установил, что часть грузовых таможенных деклараций с указанными в счетах-фактурах номерами не существует, не доказал тот факт, что реализуемый по ним товар является товаром иностранного производства, ввезенным на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая парфюмерная продукция не находилась под таможенным контролем, а следовательно, не могла быть предметом последующего таможенного контроля.

Кроме того, предоставленное действующим законодательством право проводить осмотр помещений и территорий, специальную таможенную ревизию не может быть использовано государственным органом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении проверяемого юридического лица или предпринимателя, поскольку эти мероприятия проводятся в целях установления фактов нарушения уплаты таможенных платежей за ввезенные на территорию Российской Федерации товары иностранного производства или несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака не относится к нарушениям таможенного законодательства в соответствии с содержательно-правовым смыслом статей 366, 375, 376, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации , о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку таможенный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества , протокол о совершении ООО "Ноктюрн" административного правонарушения составлен неуполномоченным органом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Приволжской оперативной таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Ноктюрн" к административной ответственности с возложением обязанности возвратить изъятый товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущеноо права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Таможни и представителя правообладателей товарных знаков признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2007 по делу N А43-9585/2007-9-354 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжской оперативной таможни и Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И. Кузнецов И.А. Смирнова