Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1310/09

г. Томск

Дело N 07АП-1310/09(А45-12987/2008-9/199)

"5" марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца - Шптрова С.В. по доверенности N 8 от 01.03.09.

представителя ответчика - Мун Н.Б. по доверенности от 10.01.09.

представителя 3-го лица - Крживоблоцкой И.О. по доверенности N 31 от 07.05.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года по делу N А А45-12987/2008-9/199 (судья И.А.Борисова)

по иску ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.

к ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ"

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ЗАО "Востокприбортехгаз"

о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации

при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" и ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ", оформленной протоколом N 5 общего собрания участников ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" от 25.06.1998г. и актом приема-передачи от 25.06.1998г., признании права собственности ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в силу приобретательной давности на нежилые помещения, площадью 328,4кв.м., расположенные в здании пункта обмена шин, склада по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 130, признании недействительным зарегистрированного права ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" на указанные помещения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 54-01/00-117/2003-349 от 24.10.03.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения; суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные помещения доказал ответчик, кроме того, суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Из отзывов ответчика ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ и 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ввиду чего решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска; при этом представитель затруднился пояснить, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить. Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" и ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ", оформленной протоколом N 5 общего собрания участников ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" от 25.06.1998г. и актом приема-передачи от 25.06.1998г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае, по мнению истца, сделка совершена между ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" и ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ". Под самой сделкой истец понимает протокол N 5 общего собрания участников ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" от 25.06.1998г. и акт приема-передачи от 25.06.1998г.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, в сроки, которые определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. до 01.07.99 (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 31.12.1998 N 193-ФЗ)).

При этом правопреемство является универсальным и наступает не в порядке реорганизации юридического лица, предусмотренной статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статей 6, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" путем изменения правового статуса в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами части первой Кодекса.

Из изложенного следует вывод, что протокол N 5 общего собрания участников ТОО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" от 25.06.1998г. и оформленный по его результатам акт приема-передачи от 25.06.1998г. не является сделкой по отношению к спорному имуществу в смысле ст. 153 ГК РФ, поскольку приведение учредительных документов общества в соответствие с законом не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности общества в отношении принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить, а так же в чем состоит его материальный интерес в заявленном требовании, какое его право подлежит восстановлению в случае удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий ее недействительности вправе заявить любое заинтересованное лицо. В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В данном случае заявленный иск о применении последствий недействительности сделки неправомерен.

Исковые требования о признании права собственности ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в силу приобретательной давности на нежилые помещения, площадью 328,4кв.м., расположенные в здании пункта обмена шин, склада по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 130 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным на протяжении установленного законом срока.

Для приобретения права собственности по давности владения должен истечь установленный в законе срок давности владения, который для недвижимости составляет 15 лет. В части 2 п. 17 Постановления ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательской давности следует исходить из того, что согласно ч.4 ст.234 ГК РФ исчисление срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. не ранее истечения 3 лет.

Истец обосновывает свое право на иск тем, что он является законным владельцем помещений площадью 383,7 кв.м. по ул. Коммунстроевской, 130 г. Новосибирска начиная с момента своего создания. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства: здание, в котором находятся спорные помещения, было построено как здание гаража на 14 автомашин, что подтверждается истцом копией проекта здания и копией заключения государственной санитарной инспекции от 20.11.2050 г. Указанное здание находится на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у Новосибирского завода по производству технических газов "Сибтехгаз", который был передан в аренду ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы представленные доказательства, суд установил, что истец не нес бремя содержания имущества, не производил оплату за электроэнергию, не уплачивал налоги на недвижимое имущество, не учитывал спорное недвижимое имущество на своем балансе.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик является собственником спорного имущества, что подтверждено государственной регистрацией его права. До приобретения на имущества права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ0

Из положения данной нормы следует, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не может быть заявлен по отношению к законному собственнику имущества.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец считает себя правопреемником Новосибирского завода по производству технических газов "Сибтехгаз", который являлся собственником спорного здания после его строительства. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, основываясь на положениях о материальном правопреемстве лица, произведшего постройку, истец в данном случае не вправе требовать признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции так же установлено, что 01.06.1989 года между заводом "Сибтехгаз" (правопредшественник истца) и кооперативом "Факел" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 3 на аренду ацетиленового производства, по условиям которого кооперативу, в том числе, было передано спорное здание (л.д. 27-30). Указанным договором предусмотрено наделение кооператива "Факел" правом выкупа арендованного имущества и предоставлена возможность постепенного выкупа зданий, сооружений и оборудования в собственность (п. 10 и п. 16 указанного договора); 15.12.1989 года платежным поручением N 378 кооператив "Факел" оплатил заводу "Сибтехгаз", согласно договора N 3 от 01.06.1989 года за механические мастерские - 4 880 руб., здание ацетиленовой станции - 64 228 руб. (л.д. 76).

Судом первой инстанции установлено, что при приватизации завода "Сибтехгаз" в ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества, что подтверждено справкой истца от 30.07.1993 года N 510/08 (л.д. 82).

Комитетом по управлению имуществом Мэрии г. Новосибирск подтверждено право собственности на имущество и основные фонды, вошедшие в уставный капитал ТОО ИПК "АЦЕТ" (правопредшественник ответчика) (л.д. 83).

Свидетельством КУГИ Мэрии г. Новосибирска N 28/690 от 17.08.1994 года подтверждено, что производственные здания, перечисленные в приложении N 1, находятся на балансе ТОО ИПК "АЦЕТ", в том числе и здание ацетиленовой станции, механической мастерской ацетиленовой станции и бытовки (л.д. 79-80).

Из изложенного следует, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался при заявлении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности, тогда как ответчик надлежащим образом подтвердил свое право собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах неправомерными являются требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" на указанные помещения. При этом следует учитывать, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-2631/2008-51/37, в котором участвовали стороны настоящего спора, истцу было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении названного выше дела судом установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект на законных основаниях, следовательно, регистрация такого права является законной.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года с момента исполнения сделки (в данном случае с момента подписания акта приема-передачи имущества, т.е. 25.06.1998г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года по делу N А А45-12987/2008-9/199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина