Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8533/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-10108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити": Бобошина Н.В. - представитель по доверенности от 30.10.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю: Барышникова Е.С. - представитель по доверенности от 11.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.10.2008г.

по делу N А50-10108/2008

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению: ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити"

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю N 5/129 от 15.02.2008г. в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 204 762руб. и пени за неуплату налога в сумме 63 308руб.78коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на тот факт, что судом неправильно применены нормы материального права:1) пункт 2 статьи 346.14 НК РФ, в котором введен запрет на изменение объекта обложения единым налогом по УСН в течение всего срока применения УСН. Право на изменение объекта налогообложения было установлено только Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2006г. с 1.01.2006г., в связи с чем, налогоплательщик, применяющий УСН с 1.01.2003г. не вправе был изменять объект налогообложения (с "доходы" на "доходы минус расходы") с 1.01.2005года; 2) суд неправильно истолковал Федеральный закон от 31.12.2002г. N 191-ФЗ, которым были внесены одновременно изменения в статьи 346.16 НК РФ и 346.13 НК РФ. Учитывая, что изменения в части увеличения перечня расходов вступили в силу с 1.01.2003г., следовательно, налогоплательщик был вправе уже с указанной даты уведомить налоговый орган об изменении объекта налогообложения; 3) судом не учтено, что налогоплательщиком сданы уточненные декларации по единому налогу за 2005 год, что налоговым органом расценивается как согласие с его позицией.

ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и усмотрел противоречия между положениями Налогового кодекса о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 НК РФ. Кроме того, следует учесть, что налоговый орган подтвердил право общества на изменение объекта налогообложения путем выдачи уведомления от 25.01.2005г. N 89 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1.01.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства с 1.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2008г. и вынесено решение N 5/129 от 15.02.2008г., согласно которому обществу доначислен единый налог по УСН за 2005 год в сумме 204 762руб. и пени за неуплату налога в сумме 63 308руб.78 коп.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком в 2005 году объекта налогообложения "доходы минус расходы", в то время, как он переведен с 1.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы". В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2004г.г.) налогоплательщик был не вправе менять объект налогообложения в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Полагая, что решение принято незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога по УСН с 1.01.2003года с объектом налогообложения "доходы".

20.12.2004г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" с 1.01.2005года.

25.01.2005г. налоговый орган в адрес налогоплательщика направил уведомление N 89 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 1.01.2005г. с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Начиная с указанной даты, общество исчисляло и уплачивало в бюджет единый налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, представляя в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов"; при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

С внесением изменений и дополнений в статьи 346.13 НК РФ и 346.16 НК РФ изменился перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, а также установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение вступило в силу с 1.01.2003г., после подачи заявления обществом 29.11.2002г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы". Налогоплательщик первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших на момент подачи заявления правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения Налогового кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел противоречие и неясность между положениями Налогового кодекса РФ о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения (статья 346.13 НК РФ) и недопустимости изменения объекта налогообложения (статья 346.14 НК РФ). О наличии таких неясностей говорит также и тот факт, что налоговый орган на заявление налогоплательщика о переходе на УСН с 1.01.2005г. с объектом налогообложения "доходы минус расходы" направил уведомление о возможности применения УСН с таким объектом обложения с 2005 года (л.д.44).

Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 1.01.2005г. в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает право предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения. Судом обоснованно применены положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которому налогоплательщикам, перешедшим на УСН с 1.01.2003г. было предоставлено право на изменение объекта налогообложения только с 1.01.2006г. отклоняется, так как указанный закон был принят 21.07.2005г., то есть после подачи налогоплательщиком заявления в инспекцию 20.12.2004г. об изменении объекта налогообложения с 1.01.2005г., в связи с чем, не подлежит применению по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление заявителем в инспекцию уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2005 год, следует расценивать как его согласие с позицией налогового органа отклоняется, так как указанные действия были совершены налогоплательщиком в связи с требованием инспекции, изложенным пункте 3.2.4 акта проверки, о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, но впоследствии решение налогового органа о доначислении единого налога и пеней было обжаловано в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2.10.2008г. по делу А50-10108/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб