Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1380/09

г. Пермь

"16" марта 2009 г.

N дела А50-1634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Кокс", на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. об обеспечении иска по делу N А50-1634/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Камкабель-Пермь"

к ОАО "Кокс"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Камкабель-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кокс" о взыскании 2 747 861,74 руб. задолженности по договору поставки N 87 от 24.05.2006г., 308 431,50 руб. договорной неустойки.

Одновременно с исковыми требованиями истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. заявление ООО "Камкабель-Пермь" об обеспечении иска удовлетворено.

Определение вынесено о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 747 861 руб.74 коп., принадлежащие ОАО "Кокс", выдан исполнительный лист.

Ответчик с определением суда от 30.01.2009г. об обеспечении иска не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное определение отменить.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, по мнению ответчика, носят предположительный характер, ответчик полагает, что длительное неисполнением им обязательства по оплате товара и значительный размер заявленных исковых требований не могут считаться причинами для принятия обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указывает на то, что им представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком договорных обязанностей.

Истец также поясняет, что у него имеются сведения о невыполнении ответчиком обязательств перед иными кредиторами, что позволяет сделать вывод о существенном ухудшении финансового положения ответчика.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, что указывает на затруднительный характер исполнения решения в будущем.

Истец указывает на то, что значительная сумма задолженности приводит к нехватке у истца оборотных средств, увеличению кредиторской задолженности перед поставщиками истца и начисление ему договорных санкций, ссылается на то, что вынужден был прибегнуть к привлечению заемных денежных средств путем открытия невозобновляемой кредитной линии в АКБ СБ РФ, что в целом может повлечь для заявителя значительный ущерб.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из содержания и смысла ст.90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55).

Учитывая в совокупности (ст.71 АПК РФ) наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не опровергнутые ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнением ответчиком обязательств, соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вывода о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 года по делу N А50-1634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова