Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-602/09

г.Чита

Дело N А19-6603/2007

31 марта 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчиков: 1 - Пляскина Е.В., доверенность от 27.03.09 N 1, 2 - не было, от 3-их лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Налунина В.П. на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2009 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-6603/2007 по иску индивидуального предпринимателя Налунина В.П. к: 1 - ООО "Байкал-Лесобаза", 2 - предпринимателю Скоробогатых К.А. об истребовании имущества, 3-и лица: 1 - СГУ "Российский фонд федерального имущества", 2 - ООО "Лесзаг" и установил:

Предприниматель Налунин Василий Пименович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (первый ответчик) и предпринимателю Скоробогатых Константину Анатольевичу (второй ответчик) об истребовании верхнего строения железнодорожных путей, общей протяженностью 520 метров, находящегося по адресу: г. Иркутск, ст.Горка, 5 (далее - спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены специализированное государственное учреждение при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и общество с ограниченной ответственностью "Лесзаг".

До принятия решения по делу истец отказался от иска к предпринимателю Скоробогатых К.А.

Решением от 16 января 2009 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований к предпринимателю Скоробогатых К.А., в удовлетворении иска к ООО "Байкал-Лесобаза" отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, удовлетворить требования, заявленные к ООО "Байкал-Лесобаза", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ООО "Байкал-Лесобаза" в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от иска ко второму ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 29.05.2001 ООО "Байкал-Лесобаза" и Администрация Иркутской области заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, станция Горка, 5, сроком на 40 лет.

05.03.2002 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом от 08.02.2002 N 2-336/02, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, расположенные на территории, ранее принадлежащей ОАО "Иркутскагропромстройкомплект".

Вступившим в законную силу решением от 24 июня 2003 года мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского округа г.Иркутска отказано в иске ООО "Байкал-Лесобаза" об исключении из описи 520 метров подъездных железнодорожных путей, находящихся в г.Иркутске, ст. Горка,5. Этим же решением мировой судья признал право собственности на спорное имущество за ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" (т.2 л.д.61).

Указанным решением также установлено, что определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.06.02 жалоба ООО "Байкал-Лесобаза" на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного имущества оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Арестованное имущество ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно, элементы верхнего строения железнодорожных путей, передано судебным приставом-исполнителем СГУ "Российский фонд федерального имущества" по акту на реализацию на комиссионных началах.

20.01.2006 СГУ "Российский фонд федерального имущества" и предприниматель Налунин В.П. заключили договор N 03-2 купли-продажи указанного выше имущества должника ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" (далее - спорный договор).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 года ООО "Байкал-Лесобаза" отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 20.01.2006 N 03-2, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальным предпринимателем Налуниным Василием Пименовичем.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылался на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 20.01.2006 N 03-2 и незаконный отказ первого ответчика передать истцу указанное имущество.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество, поскольку не доказал передачи ему спорного имущества. Акт передачи имущества от 24.01.2006 составлен сторонами формально, фактическая передача имущества не произведена. Также судом указано на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у первого ответчика.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и передаче на реализацию спорного имущества установлена ранее названными решением мирового судьи от 24.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 года, принятым по делу А19-10337/07.

Судебный пристав-исполнитель арестовал и направил на реализацию спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику по исполнительному производству - ОАО "Иркутскагропромстройкомплект", впоследствии исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, состав спорного имущества установлен судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, в акте о передаче на реализацию, а также в договоре купли-продажи от 20.01.2006 N 03-2, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателем Налуниным В.П. и в акте передачи имущества от 24.01.2006.

Как видно из письма от 08.06.2007 Территориального отдела Роснедвижимости по г.Иркутску (т.2 л.д.68), часть земельного участка, ранее занимаемого ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" передана в аренду ООО "Байкал-Лесобаза".

Передача спорного имущества истцу оформлена актом передачи имущества от 24.01.2006 и фактически произведена по месту хранения арестованного имущества, что подтверждается пояснениями истца и названным актом передачи имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества не состоялась.

В силу особенностей спорного имущества - значительный вес и габариты, а также необходимость наличия специальной техники для его погрузки и транспортировки, следует признать, что истец не имел объективной возможности для непосредственного распоряжения спорным имуществом в момент его передачи.

При этом поведение сторон соответствует требованиям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условию, содержащемуся в пункте 2.2 договора купли-продажи от 20.01.2006 N 03-2 о передаче товара на складе продавца, поскольку спорное имущество было описано и арестовано в установленном порядке и готово к передаче, т.е. покупатель мог рассчитывать вывезти его в разумный срок.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что купленное истцом по спорному договору имущество не находится в распоряжении первого ответчика также противоречит материалам дела.

Первоначально спорное имущество принадлежало ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" и находилось на арендованном им земельном участке, что подтверждается ранее названными решением мирового судьи от 24.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 года, принятым по делу А19-10337/07 и сторонами не оспаривается.

При осуществлении описи и ареста спорного имущества, последнее было передано приставом-исполнителем на хранение с правом пользования Канторовичу А.В., что подтверждается актом описи и ареста от 5.03.2002 (т.1 л.д.16). Должность Канторовича А.В. указана как президент ООО "Лесобаза".

Вместе с тем, Канторович А.В. в спорный период и до настоящего времени является руководителем ООО "Байкал-Лесобаза" которое, в свою очередь, располагается на земельном участке, ранее занимаемом ОАО "Иркутскагропромстройкомплект", что подтверждается неоднократными пояснениями ответчика, а также письмом Территориального отдела Роснедвижимости по г.Иркутску от 08.06.2007.

Первым ответчиком не представлены доказательства того, что на территории ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" на момент ареста спорного имущества располагалось также ООО "Лесобаза" и сам Канторович А.В. одновременно являлся президентом данной организации и принимал спорное имущество на хранение как ее исполнительный орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Канторович А.В. принял на хранение спорное имущество, являясь руководителем ООО "Байкал-Лесобаза". Указание неполного наименования общества в акте описи и ареста спорного имущества на выводы суда не влияет, поскольку такое наименование очевидно было записано со слов самого Канторовича А.В.

Кроме того, наличие спорного имущества на территории ООО "Байкал-Лесобаза" подтверждается также действиями самого ответчика, заявлявшего иски как об освобождении спорного имущества от ареста, так и о признании недействительной сделки, по которой истец спорное имущество приобрел.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается факт описи и ареста судебным приставом-исполнителем спорного имущества (ранее находившегося на территории ОАО "Иркутскагропромстройкомплект", а в настоящее время - на территории, арендованной ООО "Байкал-Лесобаза") с последующим направлением его на реализацию, а также факт приобретения истцом данного имущества у специализированной организации по договору купли-продажи от 20.01.2006 N 03-2.

Следовательно, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является собственником верхних строений железнодорожных путей общей протяженностью 520 метров, находящиеся по адресу: город Иркутск, ст. Горка,5 и иск подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 301 названного Кодекса.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года по делу N А19-6603/2007 в части отказа в иске отменить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" в пользу Налунина Василия Пименовича верхние строения железнодорожных путей общей протяженностью 520 метров, находящиеся по адресу: город Иркутск, ст. Горка,5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" в пользу Налунина Василия Пименовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин