Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 01АП-4477/08

г. Владимир

Дело N А43-15800/2008-44-154

27 января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Землянигиной Н. С. по доверенности от 15.09.2008 N 289 сроком на 1 год; от ответчика - Сифорова А. В. по доверенности от 30.12.2008 сроком до 31.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть-7" - представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-15800/2008-44-154, принятое судьей Баландиным Б. А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть-7", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Волжская горная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании 6 335 384 руб. 96 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть-7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжская горная компания" 6335384 руб. 96 коп., в том числе 4457667 руб. 29 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 09 октября 2006 года N 135/06, и 1877717 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 08 апреля 2007 года по 14 июля 2008 года, на основании статей 307, 309, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 сентября 2008 года в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании долга в сумме 4457667 руб. 29 коп. была произведена замена истца по делу на ООО "ПСК "Ремпуть", в части требования о взыскании пеней в сумме 1877717 руб. 67 коп. истцом по делу осталось ООО "Ремпуть-7".

Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО "Ремпуть-7" 03 сентября 2008 года изменило наименование на ООО "ИнтерТехКомплект".

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что по договору уступки от 06.08.2008 N 219/08 новому кредитору не передано право требования о взыскании пеней в сумме 1 877 717 руб. 67 коп.. По мнению заявителя, право на взыскание пеней к нему перешло в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уступкой ему права на взыскание основного долга.

Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ по причине их некачественного выполнения. О выполнении подрядчиком работ надлежащего качества свидетельствуют, по мнению заявителя, акты сдачи-приемки работ от 23.03.2007 N 1, N 2, подписанные заказчиком без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта от 14.09.2007, письмо ответчика от 05.09.2007 N 75. Истец в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о недостатках работ, поэтому не имеет права впоследствии ссылаться на недостатки принятых работ и должен произвести их оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Закрытое акционерное общество "Волжская горная компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ИнтерТехКомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2006 года между ЗАО "Волжская горная компания" (заказчиком) и ООО "Ремпуть-7" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 135/06 на выполнение работ по строительству нового железнодорожного пути на железобетонных шпалах на щебеночном балласте на территории заказчика.

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору. В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 23 марта 2007 года, N 2 от 23 марта 2007 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 23 марта 2007 года и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 сентября 2007 года.

По условиям пункта 2.3. договора подряда от 09 октября 2006 года N 135/06 оплата работ должна производиться после подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 5.4. договора подряда от 09 октября 2006 года N 135/06 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате подрядных работ послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО "Волжская горная компания" считает работы, выполненные подрядчиком, некачественными, а последний претендует на оплату стоимости этих работ.

В обоснование исковых требований ООО "Ремпуть-7" представило: подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ (КС-2) от 23 марта 2007 года N 1 на сумму 4721420 руб. 67 коп. и от 23 марта 2007 года N 2 на сумму 719057 руб. 13 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 сентября 2007 года заказчиком не утвержден. Причиной этого, по утверждению ответчика, послужило выявление в процессе приемки работы недостатков, препятствующих использованию пути по его прямому назначению.

Письмом от 22 октября 2007 года подрядчик подтвердил факт наличия недостатков выполненных строительных работ и гарантировал их устранение в срок до 23 октября 2007 года.

Согласно акту обследования от 07 декабря 2007 года комиссией с участием представителя истца Алимпиевой Н.А. зафиксирована необходимость подъема построенного пути на расстоянии 90 м. для достижения горизонтальной площадки минимальной протяженностью 89 м..

На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка по вопросу устранения выявленных недостатков, представленная в материалы дела.

Акт натурного осмотра подъездного пути, составленный 25 июня 2008 года с участием главного инженера ООО "Ремпуть-7" Политыкина В.В., свидетельствует о том, что протяженность пути по факту на 11 метров меньше определенной проектом. Письмом от 10 июля 2008 года исх. N 343 подрядчик подтвердил, что при строительстве подъездного пути им были допущены отклонения от проекта.

Выявленные недостатки работ до настоящего времени препятствуют эксплуатации построенного подрядчиком железнодорожного пути по его назначению.

Надлежащие доказательства устранения данных недостатков либо документы, подтверждающие, что они допущены по вине заказчика, истцами не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы выполнены с отступлением от установленных договором требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств сдачи ответчику результата работ надлежащего качества.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске и последнему. Поскольку у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки, начисленной за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы об уступке по договору от 06.08.2008 N 219/08 не только суммы основного долга, но и пеней, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего порядка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 06.08.2008 цедент уступает, а цессинарий принимает права (требования) к закрытому акционерному обществу "Волжская горная компания" по договору подряда от 09.10.2006 N 135/06. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 4 457 667, 29 руб. (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 29 копеек).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны, четко определив в договоре размер уступаемого права, исключили действие общего правила, установленного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством объекта от 14.09.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их сдачи их заказчику, поскольку акт в нарушение требований СНиПа 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" не подписан всеми членами комиссии и не утвержден председателем комиссии.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-15800/2008-44-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд6 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова Н.А. Насонова