Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 04АП-201/09

г. Чита

Дело N А58-4624/08

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4624/08 по иску муниципального учреждения "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 155 265 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 155 265 руб. 00 коп., из которых долг по договору займа - 150 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.08.2007 по 01.08.2008 - 5265 руб. 00 коп., кроме того, расходы на услуги представителя 15 000 руб. 00 коп.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму займа по договору от 21.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 155 265 руб. 00 коп., в том числе долг 150 000 руб. 00 коп., пени 5265 руб. 00 коп., кроме того, расходы на услуги представителя 15 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину 4500 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета - 105 руб. 30 коп.

Общество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество мотивировало жалобу безденежностью договора займа N 1/12 от 21.12.2005.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2005 года между Учреждением (займодавец) и Обществом (заемщик) был подписан договор N 1/12 краткосрочного займа (далее - договор займа). По условиям названного договора займодавец обязался в срок до 26 декабря 2005 года предоставить заемщику заем в размере 450 000 руб. 00 коп., а заемщик не позднее 01 марта 2006 года возвратить сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 19.03.2008 (исх. N 2-5-123) ответчик подтвердил наличие долга в размере 150 000 руб. 00 коп перед истцом и того, что ответчик не исполнил своей обязанности по возвращению займа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора займа стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику путем предоставления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществу займа. Представленные сторонами документы не содержат сведений о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет Общества или по указанию последнего третьему лицу. Так же не подтверждена передача истцом займа ответчику наличными денежными средствами.

Доверенность N 00000058 от 21.12.2005, выданная Обществом Бондаренко А.А., доказывает уполномочение лица на получение денег по договору займа, но не факт получения займа.

Из содержания письма руководителя Общества от 19.03.2008 (исх. N 2-5-123) не усматривается, что задолженность в сумме 150 000 руб. возникла из договора N 1/12 краткосрочного займа от 21.12.2005, потому суд первой инстанции неправомерно принял названный документа в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств по договору займа.

Проанализировав доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что в деле отсутствует подтверждение передачи Учреждением суммы займа Обществу, истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в подтверждение своих требований. При таких данных договор займа не считается заключенным, и у суда нет оснований к взысканию долга и процентов, предусмотренных в пункте 3.3 договора займа за несвоевременное возвращение займа.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, то в силу части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допустимо присуждение истцу расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в суде первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске Учреждению - отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, потому, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины 105 руб. 30 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком, относится на другую сторону - истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1250 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу N А58-4624/08 отменить.

В удовлетворении иска муниципального предприятия "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за исковое заявление 105 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" расходы на государственную пошлину за апелляционную жалобу 1000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу 1250 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина