Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 17АП-5020/08

г. Пермь

11 августа 2008 г.

Дело N А60-4234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (ООО "ПТЦ"): Третьяковой Ю.В. (паспорт, доверенность N 434/3 от 16.04.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ЗАО "УКСХ"): Ивановой А.Л. (паспорт, доверенность N 05/2008 от 20.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПТЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу N А60-4234/2008,

принятое судьёй Колинько А.О.

по иску ООО "ПТЦ"

к ЗАО "УКСХ"

о взыскании 1 454 163 руб. 37 коп.,

установил:

ООО "ПТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УКСХ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за отгруженную продукцию и выполненные работы по договору N 8П-2006 от 27.02.2006 в размере 804 722 руб. 90 коп., суммы пени за несвоевременную оплату в сумме 649 440 руб. 47 коп., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 804 722 руб. 90 коп. основного долга, 40 236 руб.15 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию пени в размере 609 204 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам. Судом ошибочно истолкованы условия договора и определена общая сумма задолженности по договору (не с момента нарушения обязательств и возникновения права требования), данное толкование не подтверждено нормами права, не приняты во внимание существовавшие деловые отношения сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 8П-2006 от 27.02.2006, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (истец) обязался передать производимые или закупаемые им запасные части, нестандартное оборудование покупателю, выполнять доработку деталей, а покупатель (ответчик) обязался принять продукцию и выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные необходимые условия определяются спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д.16-18).

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 59 от 30.03.2007, N 61 от 30.03.2007, N 283 от 14.12.2006, N 281 от 14.12.2006, N 266 от 29.11.2006, N 116 от 14.06.2007, актами N 051 от 30.01.2007, N 007 от 05.01.2007, N 136 от 13.03.2007, подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью, на общую сумму 6 170 500 руб. 84 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.5. договора полная оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, на сумму 5 365 777 руб. 94 коп. Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 804 722 руб. 90 коп. Судом первой инстанции принято признание ответчиком основного долга в сумме 804 722 руб. 90 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 804 722 руб. 90 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п 6.2. договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара за период действия договора с 27.02.2006 по 31.12.2007, следовательно, задолженность по оплате товара имела место на протяжении всего действия договора, с учетом соответствующего периода поставки, установленной по договору даты оплаты и фактической оплаты, произведенной ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени не может превышать 5% от суммы задолженности, взыскиваемой судом - 804 722 руб. 90 коп. - ошибочен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Учитывая размер неоплаченной суммы без НДС за весь период действия договора и периоды просрочки оплаты товара, размер пени составляет 554 493 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (36.5% годовых), сумму неустойки следует уменьшить в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика пени, как принятое с неправильным применением норм материального права (п.2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года по делу N А60-4234/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" сумму основного долга в размере 804 722 (Восемьсот четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 90 коп., пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., судебные расходы в размере 18 023 (Восемнадцать тысяч двадцать три) руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Е.Карпова