Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 04АП-1665/08

г. Чита

Дело N А19-18166/07-18

04АП-1665/2008

"21" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Т.В. Стасюк при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу NА19-18166/07-18, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя, Шевцова Игоря Александровича: не было;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Александрович, обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.06.2007г. N 11-50/84 в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.09.2007г. N 26-17/0920-793, в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 33 912 руб. 80 коп. (19 922 руб. 80 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц; 8 166 руб. 00 коп. - за неуплату единого социального налога; 5 824 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость);

- предложения уплатить, в том числе: 99 614 руб. 00 коп. - налога на доходы физических лиц; 40 830 руб. 30 коп. - единого социального налога; 42 797 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость; 12 728 руб. 63 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц; 8 202 руб. 51 коп. - пени по единому социальному налогу; 12 330 руб. 20 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

Определением суда от 28.02.2008г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.06.2007г. N 11-50/84 в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25.09.2007г. N 26-17/0920-793 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Александровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа:

- 11 131 руб. 60 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц;

- 4 139 руб. - за неуплату единого социального налога за 2004 г.;

- 5 414 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость;

предложения индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Александровичу уплатить налоги в сумме 116 953 руб. 00 коп., в том числе:

- 55 658 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость;

- 20 698 руб. 00 коп. - единого социального налога;

- 40 597 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость;

предложения индивидуальному предпринимателю Швецову Игорю Александровичу уплатить пени в общей сумме 24 559 руб. 71 коп., в том числе:

- 7 212 руб. 94 коп. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

- 5 611 руб. 07 коп. - за несвоевременную уплату единого социального налога;

- 11 735 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее статьям 45,75,122,154,170, 210,237 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Александровича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 г.

Согласно оспариваемому решению единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 20 682 руб. 20 коп., а также для доначисления налогов за 2004 г. в сумме 116 953 руб. 00 коп. (55 658 руб. 00 коп. -налога на добавленную стоимость; 20 698 руб. 00 коп. - единого социального налога; 40 597 руб. 00 коп. - налога на добавленную стоимость) и пеней за указанный период в сумме 24 559 руб. 71 коп. (7 212 руб. 94 коп. - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 5 611 руб. 07 коп. - за несвоевременную уплату единого социального налога; 11 735 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) послужило завышение предпринимателем сумм произведенных расходов (вычетов) по причине включения в сумму расходов, относящихся к деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган исходил из того, что заявителем при определении процентного соотношения дохода, полученного от оптовой и розничной торговли, допущены нарушения пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом налогового органа , поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ следует, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодека РФ применяются только в исключительном случае, а именно: в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. по делу N А19-7102/05-45-Ф02-7066/05-С1.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, (Совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, в силу указанных выше норм налоговый орган должен доказать как факт применения налогоплательщиком положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении сумм соответствующих расходов (вычетов) по итогам 2004 г., так и факт возникновения у него задолженности перед бюджетом в результате указанных действий.

Вместе с тем, налоговым органом определения суда надлежащим образом не исполнены, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г., а также не представлены документы, на основании которых последний пришел к выводу о том, что заявителем в 2004 г. осуществлялось распределение расходов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ.

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2008г., 05.02.2008г., 26.02.2008г. налоговому органу предлагалось представить материалы налоговой, проверки, включая доказательства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых баз по спорным налогам; доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем правил учета доходов и расходов; доказательства, опровергающие доводы заявителя в том, что расходы (вычеты) определялись им прямым методом.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном исчислении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным налогам за 2004 г.

Судом установлено, что инвентаризация при проведении налоговой проверки не проводилась, соответствующие объяснения по методике определения доходов за 2004 г. у налогоплательщика не истребовались.

Как следует из текста оспариваемого решения и акта проверки, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем правил учета доходов и расходов, а также неведение им раздельного учета, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки не установлено. Претензий к первичным учетным бухгалтерским документам, на основании которых налогоплательщиком определялись соответствующие показатели в декларациях по спорным налогам, не высказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций за 2004 г.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 108 Налогового кодекса РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны объективная и субъективная стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о применении им в 2004 г. положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении сумм расходов, решение налоговой инспекции в редакции, изложенной Управлением ФНС России по Иркутской области, подлежит признанию незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 20 682 руб. 20 коп., а также в части предложения ему уплатить за 2004 г. налоги в общей сумме 116 953 руб. 00 коп. и пени в сумме 24 559 руб. 71 коп., как несоответствующее статьям 45,75, 122, 154, 170, 210, 237 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворенных требований и отказать налогоплательщику в их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3876151.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Швецовым помимо допущенного нарушения п.9 ст.274 НК РФ, в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занижены доходы в сумме 2 338, 53 руб.

ИП Швецовым данное обстоятельство не оспорено, в судебном заседании представитель заявителя указывал на правомерность выводов налогового органа в данной части. Кроме того, в судебных заседаниях представителями налогового органа указывалось на то обстоятельство, что основанием для доначисления оспариваемым сумм послужило, в том числе, занижение полученных доходов.

Кроме того, в резолютивной части решения признанная незаконной сумма пени указана без учета суммы, приходящейся на сумму налога, не оспоренную заявителем.

В нарушение пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения, судом не изложены обстоятельства, которым суд должен был дать оценку, а именно не дана оценка занижению доходов по счету-фактуре N 94 от 10.09.2004 г. на сумму 2868,09 руб. выставленной в адрес ООО фирма "Адис".

Согласно доводам налогового органа, он не имел возможности представить первичные документы по причине их отсутствия в налоговом органе.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ и абзацем 1 п. 15 "Порядка учета доходов и расходов" в состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы предпринимателя для уплаты НДФЛ, могут включаться только те затраты, которые непосредственно связаны с получением конкретной суммы дохода.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход расходы, в случае невозможности из разделения, определяют пропорционально доле доходов полученных от деятельности относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

Так как индивидуальный предприниматель занимается розничной и оптовой торговлей товаров, то в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров оптом либо в розницу.

Налогоплательщиком при определении процентного соотношения дохода полученного от оптовой и розничной торговли допущены нарушения, что повлекло неполную уплату НДФЛ и ЕСН. Кроме того, заявителем, допущены нарушения при определении пропорции, для исчисления налоговых вычетов по НДС по кварталам 2004 г.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3876144. Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что налогоплательщик не согласен с ее доводами и просит отказать налоговому органу в ее удовлевторении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ следует, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Положения пункта 9 статьи 274 Налогового кодека РФ применяются только в исключительном случае, а именно, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика оснований предусмотренных пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении сумм соответствующих расходов (вычетов) по итогам 2004 г., так и факт возникновения у него задолженности перед бюджетом.

Как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным налогам за 2004 г.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация при проведении налоговой проверки не проводилась, соответствующие объяснения по методике определения доходов за 2004 г. у налогоплательщика не истребовались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушение предпринимателем правил учета доходов и расходов, а также неведение им раздельного учета, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки не установлено. Претензий к первичным учетным бухгалтерским документам, на основании которых налогоплательщиком определялись соответствующие показатели в декларациях по спорным налогам, не высказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций за 2004 г.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание занижение налогоплательщиком дохода на 2 338,53 руб. по счету-фактуре N 94 от 10.09.2004г. не находит своего подтверждения и не подтверждается какими-либо расчетами. Суд апелляционной инстанции при сопоставлении решений несоответствия не установил.

Не находит своего подтверждения, при анализе решения налогового органа и апелляционной жалобы, довод налогового органа указанный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции признал незаконным начисление пени в большем размере, чем это подлежало признать.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств указанных доводов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "31" марта 2008 года по делу N А19-18166/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Стасюк Т.О. Лешукова