Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-6816/08

Г. Томск

N 07АП-6816/08

26 декабря 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Т.С.,

с участием представителей:

от истца: представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" Захарова Б.Н. , действующего на основании доверенности от 31.03.2007, представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" Алексеевой Н.В., действующей по доверенности N 13.

от ответчика: представителя ООО "СУ -9 Промстрой" Пахомовой В.Ф. , действующей по доверенности от 28.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 по делу N А45-4116/2008-5/172, (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" о взыскании 15 390 387 рублей 04 копеек долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" к закрытому акционерному обществу инвестиционно - строительная компания "Метаприбор"

о взыскании 8 875 353 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее - ЗАО ИСК "Метаприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" (далее - ООО "СУ-9 Промстрой" ответчик,) о взыскании 15 468 409 рублей 04 копеек переплаты по договору строительного подряда N 18 от 06.10.2003 (далее - договор) (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)).

ООО "СУ-9 Промстрой" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании 8 875 353 рублей задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "СУ - 9 Промстрой" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ИСК "Метаприбор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ЗАО ИСК "Метаприбор" удовлетворить, а во встречных требованиях ООО "СУ-9 Промстрой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы полагает , что суд неправильно принял в качестве доказательства объемов и стоимости выполненных работ справки по форме КС-2 и КС-3 за апрель и мая 2005 года на общую сумму 9 600 000 рублей.

Данные акты ответчиком подписаны не были, так как объем работ, указанных в них, завышен, о чем заказчик письменно уведомил подрядчика.

Кроме того, ООО "СУ-9 Промстрой" не извещало ЗАО ИСК "Метаприбор" о завершении работ и не вызывало его представителя для их приемки, в силу чего заказчик лишен права ссылаться на односторонний акт сдачи результата работ;

Также указывает, что ответчиком неправомерно предъявлена ко взысканию по встречному иску стоимость удорожания работ в сумме 9 200 000 рублей.

По мнению апеллянта, увеличение цены за счет удорожания материалов услуг возможно только по обоюдному согласию сторон договора. Истец же свое согласие на это давал.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что работы по строительству автостоянки и подпорной стенки выполнялись не на основании договора N 18 от 06.10.2003, а поэтому ответчиком необоснованно включены затраты на возведение этих объектов в стоимость работ по спорному договору. Также суд неправомерно признал в качестве способа оплаты передачу прав на квартиры.

При этом указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта. Так, по мнению апеллянта , принятым решением нарушены права общества с ограниченной ответственностью Новосибирская инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (далее по тексту - ООО НИСК "Метаприбор")

Судом первой инстанции , кроме того, не учтено, что работы выполнены с недостатками, подрядчик допустил отступление от технической документации, выполнив работы, не предусмотренные в ней. Все это дает основание заказчику не оплачивать эту часть работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считают, что судом неверно определена стоимость выполненных работ, и как следствие установлен факт задолженности ЗАО ИСК "Метаприбор" перед ООО "СУ-9 Промстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Промстрой" возражало против ее доводов, полагая решение суда законным и обоснованным. Указало, что общая стоимость выполненных работ составила 94 717 435 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком оплачена лишь часть этих работ в сумме 85 842 082 рублей.. Следовательно, у заказчика перед подрядчиком есть непогашенная задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "СУ - 9 Промстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представителями ЗАО ИСК "Метаприбор" в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, заключения специалиста о качестве выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений. Датированы данные документы 2005 годом.

Ходатайства о приобщении этих дополнительных доказательств мотивированы тем, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции по вине представителя ЗАО ИСК "Метаприбор", который халатно отнесся к свои обязанностям.

Представитель ООО "СУ-9 Промстрой" против заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств возражала, пояснила, что ЗАО ИСК "Метаприбор" в суде первой инстанции постоянно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, препятствий в предоставлении дополнительных доказательств ему никто не чинил, более того, они датированы 2005 годом.

Согласно статье 64 АПК РФ представленные истцом документы относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные ходатайства, исследовав причины непредставления истцом заявленных документов в суд первой инстанции, признал их неуважительными и не принял дополнительные доказательства .

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" по причине необходимости представления дополнительных доказательств. Несмотря на это, указанные документы представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО НИСК "Метаприбор" судом также оставлено без удовлетворения со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции , между ЗАО ИСК "Метаприбор" (заказчик) и ООО "СУ-9 Промстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 18 от 06.10.2003. ( т.1, л.д. 10)

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двух многоэтажных жилых домов с административно-торговыми помещениями общей площадью около 50 000 кв.м. по улице Военная в Октябрьском районе города Новосибирска.

Стоимость работ является договорной и установлена Протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчеты за выполненные работы производятся по выполнению конструктивов домов или их частей, стоимость которых определяется в лимитной справке стоимости строительства. Промежуточные платежи производятся ежемесячно в сумме равной стоимости выполненного месячного этапа работ. Стоимость этапа работ определяется по выполненным объемам на основании подписанного сторонами формы КС-2 ресурсным методом из расчета средней заработной платы 9 000 000 рублей в месяц и отражается в подписываемых сторонами справках формы КС-3.

В связи с нарушением подрядчиком договорных условий заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13.3 договора в случае расторжения договора стороны должны приложить все усилия, чтобы достигнуть урегулирования вопроса об общей сумме, которую заказчик должен подрядчику за фактически выполненный объем работ.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

ЗАО ИСК "Метаприбор" , полагая, что произвел оплату работ по договору в большем объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ООО "СУ-9 Промстрой" переплаты по договору подряда.

В свою очередь, ООО "СУ-9 Промстрой" , считая, что ЗАО ИСК "Метаприбор" произвел оплату работ не в полном размере, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя требования ООО "СУ-9 Промстрой" по встречному исковому заявлению, исходил из доказанности наличия между сторонами подрядных отношений, выполнения подрядчиком работ на сумму 94 717 435 рублей и неполной их оплаты истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда лишь в части и считает принятый акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 702 ГК РФ, оплате подлежат работы, предусмотренные договором, при предоставлении доказательств выполнения их подрядчиком и приемки заказчиком.

Это соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ООО "СУ-9 Промстрой" работ по спорному договору и принятие их заказчиком по актам приемки-сдачи работ на сумму 83 888 684 рубля.

С учетом стоимости удорожания материалов в размере 9 197 118 рублей общий размер обязательств заказчика составил 93 085 802 рубля.

Доказательств исполнения ЗАО ИСК "Метаприбор" оплаты по договору в полном объеме им не представлено.

Заказчиком, исходя из расчета ООО "СУ-9 Промстрой" , проверенным судами апелляционной и первой инстанций, исполнено обязательство на сумму 85 842 082 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО ИСК "Метаприбор" определена судом как разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, оплаченных заказчиком и составила 7 243 720 рублей. ( 93 085 802 - 85 842 082 = 7 243 720)

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО ИСК "Метаприбор" .

При таких обстоятельствах иск ЗАО ИСК "Метаприбор" к ООО "СУ-9 Промстрой" удовлетворению не подлежит, а решение в части встречного иска подлежит изменению в связи с исключением из суммы задолженности стоимости работ по подпорной стенке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным в этой части довод апелляционной жалобы.

На это указывают следующие обстоятельства.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является выполнение работ по строительству двух многоэтажных жилых домов с административно-торговыми помещениями общей площадью около 50 000 кв.м. по улице Военная в Октябрьском районе города Новосибирска.

Как видно из текста договора , строительство подпорной стенки предметом договора не охватывается.

Дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, между сторонами заключено не было.

Как следует из материалов дела, справки КС-3 составлялись отдельно по жилому дому и подпорной стенке. Стоимость работ также учитывалась отдельно.

Акты приемки выполненных работ по объекту подпорная стенка в материалах дела отсутствуют.

Акты КС-2 по объекту жилой дом, указание на выполнение работ по строительству подпорной стенки не содержат.

Указание на договор подряда N 18 в справках КС-3 (л.д. 27, 31 том 2) не является достаточным для того, чтобы признать этот довод ответчика достаточным.

В материалах дела имеются также справки КС-3, относимые к объекту подпорная стенка (л.д. 29, 34 том 2), в которых указание на договор отсутствует вовсе.

Представитель ЗАО ИСК "Метаприбор" в судебном заседании не отрицал факт строительства силами подрядчика подпорной стенки, но заявил о том, что отношения сторон регулировались самостоятельным договором.

Представитель ООО "СУ-9 Промстрой" не отрицала наличие между сторонами иных договоров подряда.

Более того, во встречном исковом заявлении ООО "СУ-9 Промстрой" ссылается как на основание своих требований по взысканию задолженности в размере 2 453 163 рублей на договор субподряда от 26.07.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорных стенок на строительство многоэтажных жилых домов по ул. Военная в Октябрьском районе.

Истец также подтверждает наличие названного договора, указав, что он был заключен уже после начала соответствующих работ.

Доказательства того, что ООО "СУ-9 Промстрой" осуществляло строительство иных домов по ул. Военная в Октябрьском районе, чем указаны в договоре подряда N 18, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования содержания договора, объяснений сторон, совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения сторонами договора подряда на строительство подпорных стенок, между сторонами сложились фактические отношения по их возведению, что не дает ответчику основания для взыскания части стоимости этих работ на основании договора N 18.

Таким образом, сумма в размере 1 631 633 рублей (справки КС-3 на л.д. 27, 29, 31, 34 том 2) должна быть исключена из стоимости работ по договору подряда N 18.

Касательно аналогичных доводов ЗАО ИСК "Метаприбор" в отношении строительства подземной автостоянки, то апелляционный суд признает их несостоятельными и поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Договора, заключенного с ООО "СУ-9 Промстрой" на строительство автостоянки, или иных доказательств подтверждающих его доводы, истец не представил.

Тот факт, что строительство автостоянки включено в перечень работ, согласованных сторонами в проекте работ по договору N 18, который обозревался в суде первой инстанции (л.д.149-150, том 2), истец также не опроверг.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат перечень работ одновременно по двум объектам - жилой дом и автостоянка и имеют указание на договор N 18.

То, что стоимость работ по этим объектам учитывалась отдельно, не может быть достаточным доказательством того, что работы выполнялись вне договора N 18.

Возражения представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" относительно суммы удорожания материалов в размере 9 200 000 рублей проверены судом и признаны необоснованными.

По условиям договора N 18 оплата выполненных работ производится заказчиком, в том числе, поставкой материалов, по согласованным ценам (п. 5.6. договора N 18).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2003 стороны согласовали, что взаиморасчеты за поставляемые в счет исполнения п. 5.6. договора N 18 строительные материалы и конструкции будет производится по ценам, согласно части 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 года (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2003 к договору N 18).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2004 стороны согласовали, что удорожание материалов, рассчитанное как разница стоимости поставленных заказчиком материалов по фактическим ценам и ценам по дополнительному соглашению N 1 (т.е. по ценам ч. 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 года), оплачивает заказчик (п. 1 доп. соглашения N 2).

Подрядчик , сопоставив все фактические цены на материалы по товарным накладным с ценами Информационного бюллетеня сентября 2003 года, произвел расчет материалов за период с января 2004 по 31 января 2005 года и предъявил его к оплате.

При этом обоснованно исключив из расчета удорожание материалов за май и июль 2004 года, уже оплаченное заказчиком.

Судом апелляционной инстанции расчет ООО "СУ-9 Промстрой" проверен и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения заказчика от взятых на себя обязательств по оплате удорожания материалов.

Доводы представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" о том, что расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться основанием для взыскания указанной суммы, не принимаются.

Обязанность заказчика оплатить стоимости удорожания поставленных подрядчику материалов возникла не на основании расчета ответчика, а на основании договора.

Представитель ЗАО ИСК "Метаприбор" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду возражений относительно расчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным включение в стоимость работ суммы удорожания материалов.

Доводы представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" о необоснованном включении в задолженность истца стоимости работ за апрель и май 2005 года на основании актов КС-2 и справок КС-3, в связи с тем, что данные акты ответчиком подписаны не были, так как объем работ, указанных в них, завышен, о чем заказчик письменно уведомил подрядчика, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными .

В материалах дела содержатся акты выполненных работ КС-2 за указанный период времени (л.д. 46-47, 66-67 том 2), подписанные со стороны заказчика Рожковым И.В.

Ссылка истца на отсутствие у Рожкова И.В. полномочий для подписания акта принятых работ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела все акты приемки выполненных работ со стороны ЗАО ИСК "Метаприбор" подписывались Рожковым И.В.

Большая часть принятых таким образом работ заказчиком ( ЗАО ИСК "Метаприбор") оплачена.

Из содержания письма ЗАО ИСК "Метаприбор" (л.д. 3, том 3) следует, что Рожков И.В., являющийся инженером, был назначен ответственным за производство работ на возводимом ответчиком объекте.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований полагать, что Рожков И.В. являлся неуполномоченным лицом.

Ссылка истца (ЗАО ИСК "МЕтаприбор") на то, что действия Рожкова И.В. не были одобрены директором ЗАО ИСК "Метаприбор" путем подписания справки КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное лицо являлось уполномоченным в силу абзаца 2 статьи 182 ГК РФ и его действия не требовали одобрения.

Учитывая, что работы заказчиком были приняты, у него возникла обязанность по их оплате.

Расчет стоимости выполненных и принятых по актам работ, произведен в соответствии с пунктом 5.3. договора (л.д. 12, том 1) ресурсным методом из расчета средней заработной платы 9 000 рублей (п. 5.5. договора) и цен на материалы, согласно части 2 Информационно-аналитического бюллетеня Департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса администрации Новосибирской области за сентябрь 2003 (пункт 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2003 к договору N 18 - (л.д. 23, том 3).

На основании данных расчета о стоимости принятых заказчиком работ (л.д. 48-63, л.д. 68-76, том 2) были заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 44-45, л.д. 64-65, том 2 - Постановление от 11.11.1999 N 100 Росстатагенства).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были предъявлены к оплате (л.д. 37-38, том 3).

Указание представителей ЗАО ИСК "МЕтаприбор" на то, что они не получали названные справки, не имеет значение для правильного разрешения спора, так как в ходе судебного заседания представители истца указанные суммы также не признали.

Тот факт, что заказчик отказался от подписания справок формы КС-3, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате принятых им работ, так как не является доказательством невыполнения работ истцом.

Мотивируя свой отказ от оплаты принятых по актам КС-2 работ по объекту жилой дом завышением в них объемов работ, включением в акты дополнительных работ, не предусмотренных сметой, некачественным выполнением работ, истец надлежащих доказательств не представил, о назначении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма, указанная в спорных справках, не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в этой части.

Проверив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ решение суда на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод истца о том, что принятым решением нарушены права третьих лиц, в частности ЗАО НИСК "Метаприбор", не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

По мнению истца, названным оспариваемым решением суда за ООО "СУ-9 Промстрой" признано право собственности на квартиры, находящиеся во владении ООО НИСК "Метаприбор", чем нарушены имущественные права последнего.

У суда нет оснований для того, чтобы признать этот довод правомерным и относящимся к предмету спора , поскольку предметом настоящего спора являлась задолженность ООО "СУ-9 Промстрой" перед ЗАО ИСК "Метаприбор", возникшая из договора подряда N 18.

Для правильного разрешения настоящего дела суду необходимо было установить факт подрядных отношений между сторонами, объем выполненных работ, их стоимость, наличие или отсутствие задолженности подрядчика перед заказчиком, факт оплаты ЗАО ИСК "Метаприбор" за выполненные ООО "СУ-9 Промстрой" работы.

Придя к выводу о доказанности ответчиком (истцом по встречному иску) наличия у ЗАО ИСК "Метаприбор" задолженности за выполненные по договору подряда работы в заявленной сумме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "СУ-9 Промстрой" .

Факт того, состоялась или нет передача квартир в счет оплаты работ по договору, не входил в предмет доказывания и судом не исследовался, так как это не имело правового значения для разрешения спора по существу.

Сумма в размере 10 489 050 рублей не предъявлялась ответчиком ко взысканию.

Указание представителя ЗАО ИСК "Метаприбор" на то, что суд, признав расчет суммы иска ответчика, распорядился правами на квартиры, принадлежащие ООО НИСК "Метаприбор", необоснованно, так как решение суда не содержит подобных выводов и права третьих лиц им не нарушены.

Таким образом, учитывая, что ООО НИСК "Метаприбор" участником настоящего договора не являлось, обязательства по оплате перед заказчиком на себя не брало, участия в финансировании работ по строительству жилых домов согласно условиям представленного им инвестиционного договора также не принимало, то оспариваемое решение не содержит выводов о признании права собственности на объекты недвижимости за ООО "СУ-9 Промстрой".

Доводы о нарушении имущественных прав ООО НИСК "Метаприбор" принятым решением апелляционная инстанция находит неправомерными .

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом допущена ошибка в написании организационно-правовой форме ответчика.

Так судом первой инстанции ошибочно указано открытое акционерное общество "СУ-9 Промстрой" вместо общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой".

Из пояснений представителей сторон следует, что предметом заявленных требований являлось взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" по первоначальному иску и в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" по встречному иску.

Материалами дела также подтверждена задолженность ЗАО ИСК "Метаприбор" перед ООО "СУ-9 Промстрой".

ОАО "СУ-9 Промстрой" никаких обязательств перед ЗАО ИСК "Метаприбор", вытекающих из договора подряда N 18 не имело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арбитражным судом техническая ошибка не могла повлиять на правильность сделанных им и не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО ИСК "Метаприбор" задолженности за работы по строительству подпорной стенки, противоречат обстоятельствам дела и в этой части решение подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах и является законным и обоснованным.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 по делу N А45-4116/2008-5/172 изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" 7 243 720 рублей задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 701 рубль 41 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 175 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" отказать.

В части отказа в иске закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" решение оставить без изменения."

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О.Б.