Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 04АП-1314/08

г. Чита

Дело N А10-2725/07

"_09_"_ июня 2008 г.

04АП-1314/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя ФНС России Хантаковой А.Г., доверенность от 26.05.08г.

арбитражный управляющий уведомлен, отсутствует

должник отсутствует, по правилам ст. 123 АПК РФ считается уведомленным

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2008 года по делу N А10-2725/07

принятого в составе председательствующего судьи Орлова Э.Л., судей Степановой А.Н., Баяртуева Б.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Им-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом),

и установил: Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба - обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственной ответственностью (ООО) "Им-Строй-Сервис".

Определением арбитражного суда от 04 марта 2008 года назначено рассмотрение вопроса о признании ООО "Им-Строй-Сервис" банкротом как отсутствующего должника. При этом с налогового органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы, возникшие в период процедуры наблюдения в сумме 46 819,09 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущие расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должны быть возмещены за счет имущества должника. Согласно справке Межрегионального Регистрационно - Экзаменационного отдела н/п МВД Республики Бурятия ГИБДД за ООО "Им-Строй-Сервис" зарегистрировано два автомобиля: КАВЗ 397601, 1993 г.в. регистрационный знак N М164 ММ, ГАЗ 53А, 1988 г.в., регистрационный знак N 280ММ. В силу положений статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Налоговый орган просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий, должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий, посредствам факсимильной связи представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Просил апелляционную инстанцию обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2008 года было назначено рассмотрение вопроса о признании ООО "Им-Строй-Сервис" банкротом, а также были взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего. Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части, касающейся взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и обжалует данное определение только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и должника в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что уполномоченным органом обжалуется определение только в части взыскания расходов по выплате вознаграждения и судебных расходов временному управляющему, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Им-Строй-Сервис" обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых составил 1 113 381,52 руб., в том числе 853 038,65 руб. - налоги, 260 342,87 руб. - пени уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Им-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 октября 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дуберштейн Н.Н. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения ("Российская газета" от 17.11.2007г. N 258).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Им-Строй-Сервис", в который включены требования единственного кредитора - ФНС РФ.

Первым собранием кредиторов ООО "Им-Строй-Сервис" от 12 февраля 2008 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет, из которого следует вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и его неплатежеспособности.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и судебных расходов в размере 47 698,91 руб., и о возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Дуберштейн Н.Н. утверждена временным управляющим ООО "Им-Строй-Сервис" определением от 12 октября 2007 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно определено имущество должника.

Между тем, материалами дела N А10-2725/07 подтверждено отсутствие денежных средств и имущества у должника для погашения расходов арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным ООО "Им-Строй-Сервис" обратилась Федеральная служба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 46 819,09 руб., исключив транспортные расходы.

Довод налогового органа о том, что расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должны быть возмещены за счет имущества должника, которое составляет транспортные средства, апелляционный суд находит необоснованным.

Справка Межрегионального Регистрационно - Экзаменационного отдела н/п МВД Республики Бурятия ГИБДД (л.д.46) не подтверждает фактическое наличие автотранспортных средств у должника, кроме того, согласно отчету временного управляющего документы на автотранспорт (КАВЗ 397601, 1993 г.в. регистрационный знак N М164 ММ; ГАЗ 53А, 1988 г.в., регистрационный знак N 280ММ.) в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения обнаружены не были.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2008 года по делу N А10-2725/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И. Юдин