Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 01АП-4442/07

г. Владимир

22 февраля 2008 г.

Дело N А79-5183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Газета "Советская Чувашия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2007, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-5183/2007 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" к государственному унитарному предприятию "Газета "Советская Чувашия", с участием третьего лица - Алексеевой Е.А., о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23770);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23769);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 23768).

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Газета "Советская Чувашия" о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 500000 руб., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете "Советская Чувашия" от 04.04.2007 N 64 (23825) под заголовком "Науки преподавали призраки": "За годы своего существования этот вуз сменил немало названий, самое известное из них "Межнациональный университет Поволжья". Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию. Хотя на самом деле подобными полномочиями университет не обладал"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов. Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов. Ведь некоторых устраивает, что интересуются лишь тем, сможет ли студент оплатить свою учебу"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "... когда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки появились в стенах вуза в очередной раз, то обнаружили - никаких кардинальных перемен не произошло. Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "...незаконно присваивались ученые звания, а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте. А часть из них вообще не проживают Чувашии. Остается только задаваться вопросом, как они проводят занятия"; "Но на все претензии москвичей отдел кадров только развел руками. Мол, из-за большой текучки кадров они просто не успевают внести все сведения. Да и вообще не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут", а также обязать ответчика опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения.

Решением от 26.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" следующие сведения, опубликованные в газете "Советская Чувашия" от 04.04.2007 N 64 (23825) под заголовком "Науки преподавали призраки": "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов"; "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "... а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" "_не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут".

Также суд обязал ГУП "Газета "Советская Чувашия" опубликовать в газете "Советская Чувашия" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение на том же месте полосы и набранное тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания: "В газете "Советская Чувашия" N 64 (23825) от 04 апреля 2007 года под заголовком "Науки преподавали призраки" опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья": "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная"; "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов"; "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов"; "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома"; "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов"; "Науки преподавали призраки"; "Как и раньше, преподавательский состав продолжал вызывать недоумение своей некомпетентностью"; "... а тем временем из 65 штатных преподавателей 17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" "_не стоит тревожиться, никакого особого вреда подобные подлоги студентам нанести не могут", взыскал с ГУП "Газета "Советская Чувашия" 50000 руб. в возмещение репутационного вреда, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Суд признал, что опубликованная в статье информация создает недостоверное впечатление о предмете публикации, в том числе о деятельности истца. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие "Газета "Советская Чувашия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию истца, поскольку являются мнением, выводами автора. Истец не обосновал, что наступившие неблагоприятные последствия для его репутации, связаны именно с опубликованием указанной статьи. Полагает, что сведения "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию" соответствуют действительности, а выражения "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома", "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов", "Науки преподавали призраки" являются мнением, выводом автора; неправильно истолкована словесная конструкция "известная репутация" как порочащая истца.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автор статьи Алексеева Е.А. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Также сообщил, что институт, нарушая собственный Устав, действительно вводил в заблуждение абитуриентов и студентов по поводу отсрочки от призыва в армию, что подтверждается жалобами граждан в районную прокуратуру.

В письме от 11.02.2008 N 5 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2008 (протокол судебного заседания от 12.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Советская Чувашия" от 04.04.2007 N 64 (23825) на первой странице опубликована статья под заголовком "Науки преподавали призраки".

Считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (далее - институт) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию действительности опубликованных сведений возлагается на лицо, опубликовавшее эти сведения. Лицо, в отношении которого эти сведения распространены, не обязано опровергать их и доказывать их недействительность.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил изложенные в газетной статье сведения и на основании этой оценки сделал вывод о недостоверности некоторых сведений и нарушении этими сведениями деловой репутации института. Суд правомерно указал, что словосочетания, содержащиеся в статье, а именно, "Но как бы ни менялась вывеска, слава о заведении все равно шла дурная", "Тем не менее, учебное заведение с известной репутацией из года в год продолжало приглашать к себе новых абитуриентов" умаляют деловую репутацию, поскольку содержат негативную оценку его деятельности. При этом суд правомерно, исходя из содержательно-смысловой направленности публикации, пришел к выводу о порочащем характере указанных сведений.

Словосочетания "Известно, что в свое время руководство частного вуза завлекло многих студентов-парней к себе обещанием защитить их от призыва в армию"; "Другие покупались на обещание получить дипломы международного образца, но так и не дождались обещанных документов", о "некомпетентности преподавательского состава", о том, что "посещение занятий и чтении лекций осуществляют покойные сотрудники", "17 человек можно назвать бомжами, потому что у них нет элементарной регистрации в паспорте" также не соответствуют действительности.

Упомянутые сведения, опубликованные в газете "Советская Чувашия", позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что истец нарушал действующее законодательство, проявлял недобросовестность при осуществлении своей деятельности.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что некоторые утверждения, в частности, "... учат здесь как придется и кто придется. О каком качестве образования может идти речь, если в преподаватели шли случайные люди без соответствующего диплома", "... по некоторым документам выходило, что и ныне покойные сотрудники продолжают исправно посещать занятия и читать лекции для студентов", "Науки преподавали призраки", являются выводом автора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем ответчик в подтверждение действительности распространенных сведений сослался на конкретные документы, в частности, акт проверки от 04.11.2005, проведенный Рособрнадзором, письмо Учебно-методического объединения вузов России по образованию в области железнодорожного транспорта и транспортного строительства от 27.06.2005 N 323/50, письмо Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 27.01.2006 N 04/05-332, тем самым опровергал доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в статье сведения суд обоснованно расценил как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Вместе с тем, бесспорных доказательств непрофессионализма, некомпетентности преподавательского состава ответчиком не представлено.

Акт Рособрнадзора, письма, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документальными доказательствами, объективно свидетельствующих о нарушении институтом каких-либо лицензионных и иных требований.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств совершения НОУВПО "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о необоснованных обещаниях института "защитить от призыва", предоставить "дипломы международного образца", либо иных нарушениях законодательства, недобросовестности, сформировавших "дурную славу" об институте.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности некоторых сведений, опубликованных в статье "Науки преподавали призраки", и о том, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достоверности, изложенных в упомянутой статье требований, мотивирован, в частности, ссылкой на задержку выплаты заработной платы сотрудникам, нарушение прав студентов, невыдачу академических справок, а также на письмо Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 27.01.2006 N 04/05-332, акт проверки от 19.01.2006, письмо Учебно-методического объединения вузов России по образованию в области железнодорожного транспорта и транспортного строительства от 27.06.2005 N 323/50, акты проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.11.2005, 06.02.2006, упомянутые документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не приняты в качестве доказательств соответствия приведенных в статье утверждений относительно деятельности института.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А79-4516/2006 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2006 по указанному делу, которым отказано Рособрнадзору России в удовлетворении требований об аннулировании лицензии от 05.12.2003 серии А N 001391, выданной Министерством образования Российской Федерации институту.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Обжалуемое решение в части удовлетворения требования об опровержении порочащих деловую репутацию института соответствует указанным требованиям. Суд обязал ответчика опубликовать статью-ответ, с учетом указанных требований.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании приведенных положений законодательства суд правомерно дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, и обоснованно определил его в размере 50000 рублей.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Алексеева Е.А. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определение процессуального положения автора статьи в качестве третьего лица предоставляло ему реальную возможность информировать суд о тех данных, которые были использованы им в оспариваемой публикации, в связи с чем привлечение автора в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2007 по делу N А79-5183/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Газета "Советская Чувашия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева