Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-8755/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А60-28510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Коскина А.В.: не явились

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Конюхова Т.А., удостоверение, доверенность от 12.12.2007г.; Заусайлова Е.И., удостоверение, доверенность от 16.01.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Коскина А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу N А60-28510/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коскина А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Коскин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 Свердловской области от 03.10.2007 г. N 196 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. (резолютивная часть от 30.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что он осуществляет продажу непродовольственными товарами в торговой точке, не изолированной и не обособленной от других торговых мест, расположенной на рынке и при которой не требуется применение контрольно-кассовой машины; привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение постановлениями налогового органа от 11.07.2007г. и от 03.10.2007г.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке предпринимателя, находящейся внутри крытого рыночного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, 10А.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Бурухиной Е.С. контрольно-кассовой техники при реализации средства для мытья посуды "Help" (1 бутылка, емк. 0,5 л по цене 15,9 руб.). Контрольно-кассовая техника в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлены акты от 20.09.2007 г. проверочной закупки и проверки наличных денежных средств кассы, протокол осмотра от 20.09.2007г. и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007г.

По мнению налогового органа, заявитель осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров с торгового места, оборудованного электроэнергией, стеклянной витриной высотой более 2-х метров, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Постановлением налоговой инспекции от 03.10.2007г. N 196 предприниматель Коскин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно ст.ст. 2, 5 которого организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

В пункте 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По настоящему делу спор между сторонами возник по поводу того, относится место осуществления торговли предпринимателя Коскина А.В. к объектам, в которых в силу п. 3 ст. 2 указанного Закона должна применяться контрольно-кассовая техника, или нет.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории крытого рыночного комплекса, расположенного по ул. Матвеева, 10А в г. Невьянске Свердловской области, занимается торговлей непродовольственными товарами, при продаже которых не применяется контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в месте осуществления торговли.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, к исключению (при котором должна применяться ККТ) относятся те торговые места, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

Понятие "прилавок" дано в письме Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997г. N 26-1-06/05, в соответствии с которым под прилавком понимается стол, отделяющий продавца (лицо, оказывающее услугу) от покупателя (клиента) и используемый для показа и отпуска товаров.

Представленные в материалах дела фотографии торгового места предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что реализация товара осуществляется предпринимателем через стол, отделяющий продавца от покупателя, кроме того, торговое место электрифицировано, оборудовано стеклянными витринами, что не свидетельствует о невозможности отнесения торгового места предпринимателя к торговым местам типа "открытый прилавок".

Таким образом, с учетом того, что реализуемая предпринимателем продукция является непродовольственной, данная торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с пунктом 3 ст. 2 Закона и подпунктом "е" пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, осуществляются расчеты без применения ККТ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ в данном торговом месте.

Факт отсутствия ККТ в торговой точке заявителя подтверждается материалами административного дела. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, заявителем не оспаривается. Наличие в действиях предпринимателя Коскина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актами проверки от 20.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 21.09.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Закона N 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражный апелляционный суд не усматривает. О времени и месте составления протокола предприниматель был уведомлен (л. д. 29), копия протокола была выслана в адрес предпринимателя почтой и содержала извещение о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 13, 30, 34).

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды подлежит отклонению, поскольку проверки проводилась в рамках различных поручений, в различный период времени.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу N А60-28510/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коскина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова