Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-8661/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-15009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чупракова С.И.- не явился

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явился

от третьих лиц:

ООО "СГ-Авто", индивидуального предпринимателя Ручкиной В.В., индивидуального предпринимателя Глазуна В.И. - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Чупракова С.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу N А60-15009/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чупракова С.И.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "СГ-Авто", индивидуальный предприниматель Ручкина В.В., индивидуальный предприниматель Глазун В.И.

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупраков С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.08 N 01/023/2008-300, вынесенное регистратором Абрамовой М.Ю.; обязании устранить допущенное нарушение путем погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/593/2006-158 от 11.12.2006 года на земельный участок общей площадью 2900 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, кад. N 66:41:0206002:0003, расположенный примерно в 70 м от здания - ориентира пер. Выездной, 3, в г. Екатеринбурге.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГ-Авто", индивидуальный предприниматель Ручкина В.В., индивидуальный предприниматель Глазун В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Чупраков С.И. с решением суда не согласен. Считает, что запрет УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, как обеспечительная мера, был принят Арбитражным судом Свердловской области именно с целью обеспечения ранее заявленных требований предпринимателя, в связи с чем он не может препятствовать прекращению незаконно зарегистрированных прав. В силу ч.1 ст.16 АПК РФ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению УФРС по Свердловской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что государственная регистрация записи о прекращении права собственности ООО "СГ-Авто" приостановлена по п.4 ст.19 Закона о регистрации. Считает, что УФРС по Свердловской области не обладает полномочиями по наложению или отмене обеспечительных мер. Решение спора по существу само по себе не является основанием для снятия обеспечительных мер.

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года Саитов А.С., действующий по доверенности от Чупракова С.И., обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206002:0003, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер.Выездной, д.3, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на запад, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 года по делу N А60-20657/2007, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "СГ-Авто" на вышеуказанный земельный участок (л.д.17, 60).

Уведомлением от 21.04.2008 года УФРС по Свердловской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.05.2008 года в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 года по делу N А60-20657/2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.19-20).

Уведомлением от 21.05.2008 года УФРС по Свердловской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия ареста в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 года по делу N А60-20657/2007 наложен запрет УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.21).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применяя способ защиты, предусмотренный ст. 13 ГК РФ заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 4 ст. 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 28.08.07 по делу N А60-20657/2007-С2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206002:0003 площадью 2900 кв.м., расположенного на расстоянии 70 м на запад от следующего здания-ориентира: г. Екатеринбург, пер Выездной, 3.

Таким образом, действия заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации прав на спорный земельный участок являются правомерными.

Довод заявителя о том, что запрет УФРС по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, как обеспечительная мера, был принят Арбитражным судом Свердловской области именно с целью обеспечения ранее заявленных требований предпринимателя, в связи с чем он не может препятствовать прекращению незаконно зарегистрированных прав, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры были приняты в связи с оспариванием заявителем зарегистрированного права собственности ООО "СГ-Авто" на вышеуказанный земельный участок, а не в связи с обжалованием действий регистрирующего органа. Из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-20657/2007 не следует, что регистрирующий орган обязан произвести запись о прекращении права собственности ООО "СГ-Авто".

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности ООО "СГ-Авто" на земельный участок возможно лишь при отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном положениями ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу N А60-15009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов