Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-1445/09

09 апреля 2009 г.

Дело N А14-12756-2007/435/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцевой Н.С.. - представитель, доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008г.;

от ОАО "Борхиммаш": Карповой Л.В. - представитель, доверенность N 11-37-Д-1 от 12.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009г. по делу N А14-12756/2007/435/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Борхиммаш", при участии третьего лица ООО "Армант", о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "Борхиммаш") о взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армант".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2008г. решение суда и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик ссылается на оплату потребленной электроэнергии третьему лицу ООО "Армант", на основании трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре, заключенного между истцом и ответчиком по делу. По мнению ответчика, суд необоснованно признал дополнительное соглашение ничтожным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Борхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности спорного соглашения, так как поставку электроэнергии для ОАО "Борхиммаш" не могло осуществлять ООО "Армант". Ответчик не представил доказательств наличия специальных устройств для передачи электроэнергии у ООО "Армант", уведомления сетевой организации о смене поставщика, наличия у третьего лица права на распоряжение электроэнергией. Кроме того, стоимость и количество электрической энергии, указанные в счётах-фактурах, выставленных истцом для оплаты, не оспорены ответчиком. В течение всего периода существования договорных отношений между истцом и ответчиком не изменялась схема электрической энергии, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Центра" от 27.10.2008г. N Вр-25/3914.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2006г. между ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая компания) и ОАО "Борхиммаш" (абонент) заключен договор на отпуск электроэнергии N 1044, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электроэнергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику за период октябрь-декабрь 2006 г. 2 151 374 кВт/ч энергии на сумму 3 672 109,23 рублей. Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в размере 410,43 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 421, 422, 431, 486, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 года N 530, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

По п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец в праве потребовать оплаты товара.

Оплата за поставленную истцом по договору N 1044 от 16.01.2006г. электроэнергию ответчиком в спорный период не произведена.

25 сентября 2006 года к договору N 1044 от 16.01.2006 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице начальника Борисоглебского отделения, с одной стороны, ОАО "Борхиммаш", именуемое в дальнейшем покупатель в лице первого заместителя генерального директора, с другой стороны, ООО "Армант" в лице директора, именуемое в дальнейшем новый поставщик, с третьей стороны, заключили соглашение, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" передает, а ООО "Армант" принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии N 1044 от 16.01.2006 года. Таким образом, на основании указанного соглашения предполагалось выбытие ОАО "ВЭСК" как поставщика электроэнергии из спорного правоотношения.

Согласно данному соглашению ответчик оплачивал потребленную в спорном периоде электроэнергию ООО "Армант".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора на основании ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения условий соглашения от 25.09.2006г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу следует, что ОАО "ВЭСК" передало, а ООО "Армант" приняло все права и обязанности поставщика по договору поставки электроэнергии N 1044 от 16.01.2006г.

Между тем это опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Так, в счетах-фактурах на оплату потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, оформленных от имени продавца, ООО "Армант", грузоотправителем указано ОАО "ВЭСК". Счета-фактуры подписаны от имени руководителя истца Юрьевым С.Г. и бухгалтером Жихаревой В.М., имеется печать ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Доказательств, что Юрьев С.Г. и Жихарева В.М. являются сотрудниками ООО "Армант", ответчиком и третьим лицом не представлено.

Аналогично оформлены в спорном периоде акты приема-передачи электроэнергии, которые подписаны от имени гарантирующего поставщика заместителем начальника Борисоглебского отдел ОАО "ВЭСК" Юрьевым С.Г., также имеется печать ОАО "ВЭСК". Это обстоятельство признано и ответчиком в объяснениях на иск, где он указывает, что поставка электроэнергии осуществлялась для него ООО "Армант" через грузоотправителя ОАО "ВЭСК", о чем указано в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии.

В силу п.2 ст. 539 ГК РФ у сторон договора энергоснабжения обязательно наличие системы специальных технических устройств передачи и приема энергии: линий электропередач, контрольно - измерительных приборов, которые называются присоединенной сетью.

Доказательства наличия такой системы специальных технических устройств передачи энергии у ООО "Армант", в материалах дела отсутствуют.

Технологического присоединения ОАО "Борхиммаш" к сетям Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК" не имеется, оно запитано от подстанций сетевой организации ОАО "Воронежэнерго", согласно структурным схемам электроснабжения (Приложения N 1-3 к договору поста электроэнергии от 16.01.2006 года N 1044).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ОАО "МРСК Центра" правопреемника ОАО "Воронежэнерго", схема питания ОАО "Борхиммаш" в период октябрь-декабрь 2006 года не изменялась, в указанный период ОАО "MРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" оказывало услуги по передаче электроэнергии ОАО "ВЭСК". Кроме того, оно не заключало в указанный период договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Армант".

Доказательства включения ООО "Армант" в реестр энергосбытовых организаций в спорном периоде, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и утверждается тариф на электрическую энергию и на услуги по передаче электрической энергии на 2006 год, суду не представлено.

Фактически расчет за поставляемую электроэнергию в спорном периоде ответчик осуществлял по тарифам, утвержденным для ОАО "ВЭСК".

Наличие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ВЭСК" и ООО "Армант", на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

09.02.2006 года ОАО "ВЭСК" заключило с ОАО "Воронежэнерго" в интересах потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Воронежэнерго", являющейся территориальной сетевой организацией на территории Воронежской области, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01-2006. В приложении к указанному договору согласовано плановое количество электроэнергии, отпускаемое из сети ОАО "Воронежэнерго" потребителям истца на 2006 год, в том числе и объем потребления ОАО "Борхиммаш".

В соответствии с пунктом 11 Правил от 31.08.2006 года N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия указывают наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации; место нахождения этого (юридического или физического лица); его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Доказательств уведомления сетевой организации о смене поставщика электроэнергии для ОАО "Борхиммаш" в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 83 указанных Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно в силу пункта 84 Правил удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергии которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничные рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации, заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком), договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил.

Лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, вправе требовать у энергосбытовой организации документы, подтверждающие наличие у нее права на распоряжение электрической энергией, а также обратиться для подтверждения наличия у нее этого права к сетевой организации, которая вправе запросить соответствующие сведения у администратора торговой системы оптового рынка либо гарантирующего поставщика.

Таким образом, материалами дела установлено, что по указанному дополнительному соглашению обязательства по поставке электрической энергии ОАО "Борхиммаш" третьим лицом, ООО "Армант" не могли быть ему переданы и исполняться им. И фактически им не исполнялись.

Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением указанных выше норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области энергетики, оно является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1 пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акт ничтожна, недействительна с момента ее совершения независимо от признания таковой в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное соглашение подписано от имени ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" начальником Борисоглебского отделения Калимбетом А.В. с превышением полномочий предоставленных ему на основании доверенности от 03.04.2006 года N 050-01/Д, ограничивающей его полномочия на заключение, изменение, расторжение подписание всех видов сделок или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 100 000 тысяч рублей в совокупности. Сумма дополнительного соглашения к договору от 16.01.2006 года N 1044 значительно превысила объем предоставленных ему полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал дополнительное соглашение к договору N 1044 от 16.01.2006г. ничтожным.

Поскольку ответчик получал электроэнергию от ОАО "ВЭСК" на основании договора 1044 от 16.01.2006г. в спорном периоде, что подтверждается материалами дела, он должен ее оплатить.

ООО "Армант" получило от ответчика денежные средства по ничтожной сделке, последний вправе потребовать их в порядке применения последствий недействительной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу N А14-12756-2007/435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борхиммаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая