Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 16АП-1647/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3784/08-С5

19 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1647/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и

участии в судебном заседании временнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" Луговенко О.И., от общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - Керимовой Х.Б. (доверенность от 01.03.2008), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Дудкина А.П. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008

по делу N А63-3784/08-С5,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку приостанавливает действие судебного акта о взыскании суммы долга с должника.

Должник и временный управляющий Луговенко О.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции от 23.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением от 23.05.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Принимая заявление к производству, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление должника о признании банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей при условии неудовлетворения указанных требований в течение не менее 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность общества составила 58005 тыс. рублей. С учетом размера кредиторской задолженности на начало отчетного периода, а также справок о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно усмотрел в хозяйственном состоянии общества признаки банкротства.

Апелляционный суд считает, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано заявителем с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 указанного Закона, правомерно вынес определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда.

Довод общества о том, что должником не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора заявления о признании банкротом, необоснован, поскольку на момент подачи заявления общество с ограниченной ответственностью "Дружба" не числилось кредитором должника.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2008 по делу N А63-3784/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков