Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 07АП-174/08

29 января 2008 г.

Дело N 07АП-174/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Степановской А.А. (дов. от 10.01.08г.)

от ответчика - представитель не явился

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр эстетической медицины"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года по делу N А67-1531/07 (судья Н.В. Сердюкова) по иску ООО "Центр эстетической медицины" к ООО "Управляющая компания "Ритейл" об устранении нарушений прав владения

при третьих лицах : МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка", департамент недвижимости администрации г.Томска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" с иском об обязании прекратить нарушение прав пользования арендуемыми нежилыми помещениями площадью 29,7 кв.м и 148,5 кв.м, расположенными по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 92-а - обеспечить возможность доступа в помещения, обеспечить предоставление коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2007 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка", департамент недвижимости администрации г.Томска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр эстетической медицины" отказано. При этом суд исходил из того, что в преюдициальном порядке установлен факт расторжения договоров аренды нежилых помещений, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований.

Не согласившись с решением суда ООО "Цент эстетической медицины" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 ноября 2007 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования. Жалоба мотивирована тем, что расторжение договоров аренды в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, и, соответственно истец прав владения и пользования не утратил.

Представитель ООО "Центр эстетической медицины" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения они уведомлены в установленном порядке. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 ноября 2007 года по делу N А67-1531/07, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ "Центр детской занятости и досуга "Сказка" и ООО "Центр эстетической медицины" был заключён договор N Б-21-3754 аренды нежилых помещений площадью 141,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе 92 со сроком действия до 14.03.2010г. (с учётом дополнительных соглашений). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 13 июля 2005 года за номером 70-70-01/04512005-804.

19 октября 2005 года между теми же сторонами был заключен договор N Б-21-4555 аренды нежилых помещений площадью 128,5 кв.м, расположенных по аналогичному адресу со сроком действия до 1.10.2010г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 6 октября 2006 года за номером 70-70-01/119/2006-632.

Договоры аренды N Б-21-3754 от 30 июня 2004 года и N Б-21-4555 от 19 октября 2005 года были расторгнуты и обязательства по ним прекращены.

Данные обстоятельства были установлены решениями арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2007 года по делу N А67-545/07 и N А67-615/07. Законность и обоснованность решений подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ООО "Центр эстетической медицины", заявленное к ООО "Управляющая компания "Ритейл" об обязании прекратить нарушение прав пользования арендуемыми помещениями, правомерно принял оценку обстоятельств заключения и расторжения договоров аренды N Б-21-3754 и N Б-21-4555, установленную решениями арбитражного суда по делам N А67-545/07 и А67-615/07.

ООО "Центр эстетической медицины" просил в иске обязать ООО "Ритейл" устранить нарушение прав владения арендуемыми помещениями по пр.Фрунзе, 92-а в г.Томске. Приняв во внимание, что на момент подачи иска договорные отношения по аренде спорных помещений у истца с ответчиком отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что момент расторжения договоров аренды, права сторон, по которым были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определяется датой регистрации такого расторжения, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает перечень прав на недвижимые вещи, которые подлежат государственной регистрации (арендные права в нём отсутствуют), а также ссылку на иные права в случаях, предусмотренных законами. В статье 651 ГК РФ установлена обязанность государственной регистрации только договора аренды здания или сооружения, заключённого на срок не менее года. Нормы гражданского законодательства не содержат требование об обязательной регистрации расторжения договора аренды.

Согласно части 3 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается, и если он совершён в той же форме, что и договор. Государственная регистрация элементом формы договора не является.

Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 года N Ф08-411/2006, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 года N Ф04-5303/2007).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2007 года по делу N А67-1531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Ф. Чеклюева