Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-626/09

г. Томск

Дело N 07АП-626/09

20.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. - без участия,

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" Агапова Т.Н. по доверенности N 5/07 от 19.11.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. (далее по тексту - административный орган, ОГПН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" (далее по тексту - ООО "Технический центр пожарной безопасности", ООО "ТЦПБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-18748/2008 в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Технический центр пожарной безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что о необходимости прибытия законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо было надлежащим образом извещено вручением 29.10.2008г. определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - законному представителю общества Чирнега О.В. имевшего на руках доверенность N 5 на представление полномочий ООО "ТЦПБ", выданной генеральным директором ООО "ТЦПБ" Шориным С.В. Подтверждением извещения юридического лица ООО "ТЦПБ", явилось также непосредственное присутствие представителя ООО "ТЦПБ" Чирнега О.В. при составлении административного протокола N 502 от 30.10.2008г. Однако Чирнега О.В., имея на руках данную доверенность N 5 от 29.10.2008г., представлял интересы ООО "ТЦПБ" и был допущен к участию в заседании арбитражного суда Новосибирской области.

Сроки составления административного протокола определенные ст. 28.5 КоАП РФ ОГПН не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что объяснения ООО "Технический центр пожарной безопасности" о не завершении пуско-наладочных работ и не введении соответственно контроля качества выполненных работ на момент оценки ОГПН, не могут служить основанием для суждения о качественном исполнении работ по монтажу систем пожарной автоматики, так как изначально ООО "ТЦПБ" были допущены нарушения норм при разработке проекта на монтаж систем пожарной автоматики, что в конечном итоге уже привело к допущенным нарушениям норм при монтаже и как следствие, в дальнейшем поставило бы под вопрос степень готовности системы пожарной автоматики к выполнению задач по предназначению при эксплуатации. ОГПН не обязано лицензиату ООО "ТЦПБ" предоставлять время для устранения нарушений в рекомендательном порядке, а напротив, как государственный контролирующий орган при непосредственном обнаружении нарушении требований норм предусмотренных условиями лицензии обязан предпринять меры административного пресечения, что и было сделано.

Представленный представителем общества в суд первой инстанции сертификат соответствия N SSAQ 025.1.2.0015 на кабели примененные для прокладки соединительных линий шлейфов в системе автоматической пожарной сигнализации даже по регистрационному номеру не является сертификатом пожарной безопасности, которые в соответствии с РД-ССПБ-04 "Требования к порядку ведения государственного реестра участников и объектов системы сертификации в области пожарной безопасности" введенной в действие е 01 июля 2006 г., имеют регистрационный номер, начинающийся с шифра ССПБ далее цифровой номер, а не N SSAQ. Соответственно, данный кабель не может применяться для прокладки соединительных линий и шлейфов в системах пожарной автоматики.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Центральной клинической больницей СО РАН (далее - ЦКБ СО РАН) и обществом заключен государственный контракт N 53 на проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения в акушерском корпусе ЦКБ СО РАН по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 25, договор N 229-19/04-АПС на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения третьего типа в главном корпусе ЦКБ СО РАН по указанному адресу.

На основании заявления главного врача Центральной клинической больницы СО РАН об участии в комиссии по приемке пожарной сигнализации и системы оповещения, 27.10.2008г. ОГПН рассмотрены рабочие проекты "Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения" (шифр 2909-АПС) на здание Акушерского корпуса ЦКБ СО РАН, "Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения" (шифр 2951-АПС) на здание пищеблока ЦКБ СО РАН, расположенных по ул. Пирогова, 25, проведена проверка качества выполняемых монтажных работ по оборудованию автоматической пожарной сигнализации в здании пищеблока и в части здания акушерского корпуса организацией - подрядчиком ООО "Технический центр пожарной безопасности".

При рассмотрении проекта и проверки качества выполненных монтажных работ ОГПН были установлены следующие нарушения.

При проектировании системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: проект на здание пищеблока ЦКБ СО РАН шифр 2951-ПС:

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" проектом не предусмотрена передача сигнала тревоги в помещение персонала ведущий круглосуточное дежурство из здания пищеблока, в котором отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство;

- в нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий и шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

проект на здание акушерского корпуса ЦКБ СО РАН шифр 2909-АПС:

- в нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня) проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности;

- планировка помещений применённых в рабочих чертежах (лист 2909 АПС (ПС01), лист 2909 АПС (ПС04)) не соответствует действительности;

-при проведении монтажных работ систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара: в здании пищеблока:

- в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях" провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) проложены в каналах из горючих материалов;

- в нарушение п. 1.11 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ" в отступление от проекта шифр 2951 -ПС настенные звуковые оповещатели (СОУЭ) в подвале здания закреплены на потолке, должны быть закреплены па стене на высоте 2.3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка должно быть не менее 150 мм;

- в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" приёмно-контрольный прибор установленный в помещении без круглосуточного пребывания персонала (кабинет заведующей пищеблоком) без обеспечения раздельной передачи в помещение персонала ведущим круглосуточное дежурство;

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ" крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ"в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмотрены огнестойкие уплотнения;

в блоке "Б" здания акушерского корпуса:

- в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ" крепление шлейфов сигнализации к горизонтальной поверхности (потолку) произведено с шагом более 0,25 м;

- в нарушение п. 12.24.12 Пособия к РД 78-145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ" в местах прохождения проводов и кабелей средств сигнализации через стены не предусмотрены огнестойкие уплотнения.

30.10.2008г. государственный инспектор, проводивший проверку, составил в отношении общества протокол N 502 об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в качестве доказательств совершения обществом правонарушения заявителем представлен рапорт от 28.10.2008г. старшего инспектора ОГПН, проводившего проверку, протокол N 502 по делу об административном правонарушении. Однако, представленный рапорт не может служить безусловным доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем порядке. При этом, какой либо акт проверки с участием представителя общества ОГПН не составлялся, протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не составлялся.

Из содержания протокола N 502 об административном правонарушении следует, что протокол составлен 30.10.2008г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании доверенности N 5 от 29.10.2008г. Однако, Чирнега О.В., действовал по доверенности, которая не содержит указания на его полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к делу, что протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, так как составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что выявленное ОГПН нарушение приказа МЧС России от 08.07.2002 года "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 4.1.9. перечня), выразившееся в том, что проектным решением предусмотрено применения кабеля для прокладки соединительных линий шлейфов не имеющего сертификата пожарной безопасности, опровергается представленным в материалы дела сертификатом соответствия N SSAQ 025.1.2.0015 на кабели для монтажа систем сигнализации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В Приложении к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" п. 4 данного Положения.

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. N 625 (далее - Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" п. 4 данного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, протокол N 502 об административном правонарушении составлен 30.10.2008г. в присутствии Чирнега О.В., действующего на основании общей доверенности N 5 от 29.10.2008г., подписанной генеральным директором общества Шориным С.В.

При этом как указано в п. 24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность N 5 от 29.10.2008г., выданная Чирнеге О.В, исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения. Представленный в материалы дела рапорт должностного лица административного органа также не может служить безусловным доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку он составлен в одностороннем порядке, а акт проверки с участием представителя общества ОГПН не составлялся, как и протокол осмотра помещений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества сертификата соответствия в области пожарной безопасности на кабель, использованный обществом для монтажа системы сигнализации, они также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела обществом представлен сертификат соответствия ( лист дела 71) на кабель для монтажа систем сигнализации, применённый в рассматриваемом случае с кодом ОКП 358100.

Кабели с данным кодом отсутствуют в перечне кодов на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасностью , а значит не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и электробезопасности, что подтверждается письмом изготовителя кабелей - ООО "Торгово-промышленный дом Паритет" N 62 от 08.09.2000 года ( лист дела 71 -оборотная сторона)

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. по делу N А45-18748/2008 по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл.к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр пожарной безопасности" о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской обл. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.