Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 04АП-665/09

г.Чита

Дело N А10-2870/2008

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.03.2009, постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Ербахаева С.А., доверенность от 27.10.08 N 248, от ответчика - Тюрина В.И., доверенность от 1.10.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Бурятэнергосбыт" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2009 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-2870/2008 по иску ОАО "Бурятэнергосбыт" к ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская птицефабрика" о взыскании (уточнив размер иска) 353940руб. 21коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 и 9844руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 января 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

ОАО "Бурятэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Полномочия представителя ответчика апелляционным судом не приняты, поскольку срок действия его доверенности, имеющейся в материалах дела истек - до 01.01.2009 (т.1 л.д.61), а другая доверенность суду не представлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 января 2005 года был подписан договор энергоснабжения N 111-228 от 01.02.2005. (далее - спорный договор), в соответствии с которым истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления.

Дополнительным соглашением без номера и даты к спорному договору предусмотрено, что с момента государственной регистрации правопреемником ОАО "Бурятэнерго" будет являться ОАО "Бурятэнергосбыт" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Подписанные обеими сторонами акт разграничения балансовой принадлежности к спорному договору и согласование количества поставляемой энергии на спорный период отсутствуют.

Придя к выводу о том, что спорный договор является незаключенным и истцом не доказан факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Заявляя о том, что ответчик является потребителем электрической энергии, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и, соответственно поставку электрической энергии для данного устройства.

Такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка истца на документы, имеющиеся в материалах и подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика в электрической сети (к фидеру N 3 "Багерная") подлежит отклонению.

В материалах дела имеются два акта разграничения балансовой принадлежности без номера и даты и без указания договоров к которым данные акты составлены (т.1 л.д.14, 95). При этом содержание актов является различным.

Поскольку определить время составления и принадлежность актов к каким-либо правоотношениям не представляется возможным, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что указанные документы не обладают признаками достоверности, допустимости и относимости к предмету спора и не имеют доказательственного значения в рамках заявленных требований.

Довод истца о том, что по спорному договору отсутствовала необходимость согласовывать объем поставляемой энергии, не основан на законе и противоречит статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30.

Как следует из пояснений самого ответчика в тексте апелляционной жалобы, спорный объем электрической энергии поставлен для снабжения жилого поселка "Птицевод", однако доказательства владения ответчиком на каком-либо праве электрическими сетями данного поселка, истец не представил, как и доказательства наличия у ответчика статуса предприятия, оказывающего коммунальные услуги на территории поселка.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной энергии отсутствуют, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года по делу N А10-2870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин