Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-4527/08

г. Томск

Дело N 07АП-4527/08

20 августа 2008 г.

N А45-4754/2008-5/96

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Фроловой Н. Н.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Сойкина С.В. по доверенности от 15.11.07 г.

от ответчика: Замятина Т.А. по доверенности N 131 от 16.05.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-4754/2008-5/96 (судья Бродская М.В.)

по иску (заявлению) МУП "Бердский водоканал"

к ООО "Управляющая компания "Вымпел"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 232423 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-4754/2008-5/96 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 232423 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 6148,46 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-4754/2008-5/96 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не применил пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг населению; в соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом; ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомовых приборов учета воды и стоков; судом в качестве доказательства принята счет-фактура, выставленная истцом, факт получения счет-фактуры ответчиком сам по себе не может служить надлежащим доказательством количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод; подтверждением того, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод был осуществлен в полном объеме, установленного качества и в необходимом количестве, является то, что стороны ежемесячно, начиная с октября 2006 года по июнь 2007 года двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ утверждали объемы фактическго отребления воды и сброшенных сточных вод.

МУП "Бердский водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-4754/2008-5/96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведено следующее: доводы апеллянта о несоответствии условий договора требованиям действующего законодательства являются несостоятельными; в соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, оборудование узла учета, его эксплуатация осуществляется за счет абонента; пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного прибора учета; согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.2. договора объем потребленной абонентом воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на вводе в дом, прибор учета должен был быть установлен абонентом до 01.01.2007 года; ссылка апеллянта на пункт 4.6 договора несостоятельна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 41212 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в домах обслуживаемых ответчиком. Как следует из пункта 3.1.1. договора, объем потребленной абонентом воды до установки приборов учета воды временно определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке. Объем сброшенной сточной воды от населения временно определяется согласно пункту 3.2.2. ежемесячно за календарный месяц расчетным путем исходя из количества жителей, нормативов водоотведения, утвержденных в законодательном порядке (п.3.1.2).

В соответствии с указанными пунктами после установки приборов учета воды объем потребленной абонентом воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом. Объем сброшенной абонентом сточной воды принимается равной объемам водопотребления, зафиксированного приборами учета воды с коэффициентом, установленным в законодательном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета на домах отсутствуют, но в некоторых квартирах имеются индивидуальные приборы учета, их использование ответчик заявляет как основание для исчисления количества потребления для расчета оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу установлено наличие обязанности ответчика по оплате предоставленных услуг по водоотведению и приему сточных вод.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статья 548 Гражданского кодекса РФ определяет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Момент заключения договора посредством присоединения к сети снабжающей организации определен статьей 540 Гражданского кодекса РФ только в отношении случаев, когда в качестве абонента по договору выступает гражданин.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору N 41212 от 01.10.2006 года расчет за питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, согласно действующим нормативам потребления.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы. Узел учета должен размещаться на сетях абонента. Поскольку у ответчика отсутствуют узлы учета, оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится по условиям договора.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Согласно пункту 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Доказательствами по делу подтверждается отсутствие общедомовых приборов учета, что делает необоснованным ссылку заявителя на положения пункта 16 Правил, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг населению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как истцом имелся в виду перерасчет применительно к условиям договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот, факт, что ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомовых приборов учета воды и стоков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенный факт не может влиять на освобождение ответчика от договорной обязанности по оплате предоставленных услуг с учетом действующих нормативов потребления и порядка расчетов, предусмотренного договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства принята счет-фактура, выставленная истцом, факт получения счет-фактуры ответчиком сам по себе не может служить надлежащим доказательством количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. В силу пункта 4.10 договора оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом по платежным документам истца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата за превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами, производится в течение 10 дней с момента предъявления истцом счет-фактуры. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается счет-фактурой N 109083 от 30.06.2007 года (том 1, л.д. 10). Принимая расчетный порядок оплаты услуг с учетом действующих нормативов, а также тот факт, по существу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено возражений по существу начисленной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной к оплате суммы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Управляющая компания "Вымпел".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-4754/2008-5/96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Фролова Н. Н. Усенко Н. А.