Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1288/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А50-15684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол", от третьего лица, Администрации Еловского муниципального района - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года

по делу N А50-15684/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол"

третье лицо: Администрация Еловского муниципального района

о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" (далее - ООО "СИФ "Кризол"), третье лицо - Администрация Еловского муниципального района, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 42/06 от 01.10.2006г. в период октября-декабря 2007 года, в сумме 81 239 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 937 руб. 19 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года (судья Г.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены (л.д.63-66).

Ответчик (ООО "СИФ "Кризол") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя ответчик стороной по договору энергоснабжения (абонентом) являться не может, поскольку энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (истца), и другое необходимое оборудование, а также приборы учета потребления энергии на объекте "Реконструкция жилого жома под поликлинику в с.Елово" принадлежат и принадлежали Администрации Еловского муниципального района, которая являлась заказчиком работ по договору подряда, а ответчик являлся всего лишь подрядчиком работ. Договор N 42/06 от 01.10.2006г. заключен ответчиком ошибочно и исключительно в целях необходимости для производства работ. В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение подводки сетей энергоснабжения по договору строительного подряда является обязанностью заказчика, а, следовательно, третьего лица по настоящему делу. Иное, а именно, обязанность подрядчика обеспечить энергоснабжение объекта, заключенным между ответчиком и третьим лицом договором N11 строительного подряда от 06.05.2006 г. не установлено. Таким образом, юридическим и фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной истцом, является Администрация Еловского муниципального района, на ней же лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, письмом от 16.03.2009г. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью Меркулова И.В.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения Меркулова И.В. на больничном, а также необходимости представления интересов общества именно данным представителем.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Еловского муниципального района от 02.08.2007 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика (Арендодатель), действующего с согласия Комитета имущественных отношений администрации Еловского района, и ООО "Тепломонтаж" (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование сооружения и оборудования котельных N N 4, 5, 7, 10, 11 для использования по целевому назначению - производства и выпуска тепловой энергии (л.д.54-55).

Между Администрацией Еловского муниципального района (Заказчик) и ООО "СИФ "Кризол" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.05.2006г. N 11 (л.д.34-36), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию 21-квартирного дома под поликлинику Еловской центральной районной больницы по адресу: Пермский край с. Елово ул. Ленина, 41.

Для отопления реконструируемого объекта в отопительный период 01.10.2006г. ООО "СИФ "Кризол" (Абонент) и ООО "Тепломонтаж" (Энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 42/06 от 01.10.2006г. (л.д.9-11).

Согласно условиям договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией реконструируемый объект, а Абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах и в соответствии с графиком теплопотребления (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006г. (л.д.13) и графиком отпуска тепла и производства платежей (л.д.14) установлено, что с 01.01.2007г. Энергоснабжающая организация обеспечивает указанный в договоре объект тепловой энергией в количестве 290,07 Гкал (из них: октябрь - 26,38 Гкал, ноябрь - 37,15 Гкал, декабрь - 48,21 Гкал) по тарифу, установленному РЭК - постановление N 81-т от 31.08.2006г. и утвержденному Земским Собранием Еловского муниципального района N 210 от 17.11.2006г.

Факт выполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору N 42 от 0110.2006г. (График отпуска тепла и производства платежей) подтверждается направленными истцом и полученными Абонентом 17.07.2008г. актами приема-передачи, счетами на оплату тепловой энергии, поставленной ООО "Тепломонтаж" в октябре, ноябре, декабре 2007 г., и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 2.2.1, 4.4 договора Абонент принял на себя обязательство производить оплату за снабжение тепловой энергией ежемесячно путем внесения личных средств в кассу Энергоснабжающей организации или путем перечисления на расчетный счет Энергоснабжающей организации, или иной формы оплаты по договоренности сторон в следующем порядке:

до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема услуг;

окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов Энергоснабжающей организации (счет-фактура).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате поставленной (принятой) тепловой энергии за период с октября по декабрь 2007 г. ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 81 239 руб. 45 коп. (19 179 руб. 31 коп. (октябрь 2007 г.) + 27 009 руб. 54 коп. (ноябрь 2007 г.) + 35 050 руб. 60 коп. (декабрь 2007 г.)).

Поскольку изложенные в претензиях от 29.05.2008г. N 120, от 12.07.2008г. N 178 (л.д.7,8) требования ООО "Тепломонтаж" об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности тех обстоятельств, что истец является надлежащим поставщиком тепловой энергии и кредитором по настоящему делу; поставленной тепловой энергией в предусмотренных договором объемах в спорный период пользовался ответчик, который принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 42/06 от 01.10.2006г. исполнял ненадлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Объем и определенная в соответствии с тарифом, установленным решением Земского Собрания Еловского муниципального района Пермского края N 210 от 17.11.2006г. (л.д.49-51), стоимость поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что ООО "СИФ "Кризол" не может являться абонентом по договору энергоснабжения в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии; договор с истцом заключен ошибочно; обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Администрации Еловского муниципального района, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец как Энергоснабжающая организация для производства и выпуска тепловой энергии владеет сооружениями и оборудованием котельных N 4, 5, 7, 10, 11 на основании договора аренды, заключенного с МУП "Дирекция единого заказчика".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 11 строительного подряда от 06.05.2006г. Администрация Еловского муниципального района (Заказчик) передала ответчику (Подрядчику) в пользование необходимое для осуществления работ здание 21-квартирного дома по адресу: с. Елово,ул. Ленина, 41.

Согласно письму ООО "Прикамстройпроект" от 30.10.2006г. N 71/7 при составлении смет на реконструкцию 21-квартирного дома под поликлинику Еловской центральной районной больницы по ул. Ленина, 41, с.Елово затраты на отопление во время строительно-монтажных работ определены по ГСН-81-05-02-2001 (сборнику сметных норм дополнительных затрат при СМР в зимнее время), глава II - нормы на временное отопление (л.д.17).

Акт приемки законченного строительством объекта, реконструированного 21-квартирного жилого дома в с. Елово по ул. Ленина, 41 под поликлинику для Еловской ЦРБ от 17.03.2008г. утвержден распоряжением главы администрации Еловского района N 114-р от 25.03.2008г. (л.д.56-59).

Как следует из справки Администрации Еловского района Пермской области от 26.05.2008г. расчеты с ООО "СИФ "Кризол" по реконструкции здания поликлиники произведены в полном объеме согласно смете. Кредиторская задолженность отсутствует (л.д.18).

Для отопления реконструируемого ООО "СИФ "Кризол" объекта между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого именно Абонент (ответчик) обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию (пункты 2.2.1, 4.4).

Приведенными доказательствами подтверждены факт наличия предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом), а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 81 239 руб. 45 коп. с ООО "СИФ "Кризол", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-15684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева