Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 04АП-111/08

г. Чита

04АП-111/2008

28 февраля 2008 г.

дело N А58-6976/06

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства по делу N А58-6976/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "КДМ-Спецохрана" к обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель "Намзолото" о взыскании 1 798 268,85 руб. (судья Башкирова О.В.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

18.03.2004 года ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и ООО "Намзолото" был заключен договор поставки золота N 01ДМ/2004. ООО Старательская артель "Намзолото" обязательств по поставке золота не исполнило на сумму авансирования в размере 1 798 268,85 руб.

19.01.2006 года ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" уступил ООО "КДМ-Спецохрана" право требования задолженности по договору поставки от 18.03.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2006 года с ООО Старательская артель "Намзолото" в пользу ООО "КДМ-Спецохрана" по договору поставки N 01ДМ/2004 от 18.03.2004 года взыскано 1 798 268,85 руб. 20.01.2007 года выдан исполнительный лист N 047289.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратился к суду с заявлением о проведении правопреемства по исполнительному листу N 047289 от 19.02.2007 года с ООО "КДМ-Спецохрана" на ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)". В обоснование заявления указал, что 11.10.2007 года ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и ООО "КДМ-Спецохрана" было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования N 03/06-06 от 19.01.2006 года, по которому, в том числе, была уступлена задолженность ООО Старательская артель "Намзолото" перед ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в размере 1 798 268,85 руб. по договору поставки N 01ДМ/2004 от 18.03.2004 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство. По мнению заявителя, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Считает, что стороны, расторгнув договор уступки права требования, фактически совершили обратную уступку права требования, и к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в соответствии со ст.384 ГК РФ перешло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения о расторжении договора уступки прав требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом договор цессии является консенсуальной сделкой, то есть данный договор считается исполненным с момента его заключения и передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

В данном случае судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы передал истцу право требования с ответчика задолженности и документы, удостоверяющие право требования; истец обратился в суд с иском; суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, право требования которой истец получил от заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что договор цессии между заявителем апелляционной жалобы и истцом полностью исполнен.

Поскольку договор цессии исполнен, заявитель апелляционной жалобы и истец не могли его расторгнуть. Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в установлении процессуального правопреемства. Оснований для отмены данного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2007 года по делу N А58-6976/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин