Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7256/08

г. Томск

Дело N 07АП-7256/08 (А27-8952/2008-3)

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Григорьев Евгений Сергеевич, доверенность N 633/2-2.2 от 07.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2008 года по делу N А27-8952/2008 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Уголек"

о взыскании 116642 рублей 96 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Уголек" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 13150 рублей 15 копеек долга за фактическое бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 58, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной и потребленной физическими лицами - членами ТСЖ "Уголек".

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о действии в спорный период договора N 102 от 01.01.2004 года на отпуск и пользование электрической энергией.

Поясняет, что представил в материалы дела доказательства направления ответчику дополнительных соглашений к договору и отказа ответчика от заключения договора.

Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец отпускал электроэнергию непосредственно жильцам, а ТСЖ не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений.

Полагает, что оспариваемое решение противоречит обобщению практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг в сфере ЖКХ.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и жилищно-строительным кооперативом "Уголек" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N 102 от 01.01.2004 года, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01 ноября 2006 года между ЭСО (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 2605, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам (абонентам), а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам по сетям иных сетевых организаций, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение.

Согласно пункту 1.3. Устава, ТСЖ "Уголек" является правопреемником ЖСК "Уголек".

Истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2005 года к договору N 102 от 01.01.2004 года с сопроводительными письмами N 3427 от 14.10.2005 года, N 3585 от 09.11.2005 года, N 2659 от 23.06.2006 года, договор электроснабжения многоквартирного дома N 102а от 01.01.2007 года.

Ответчик письмами N 1, N 2 от 09.01.2007 года, 27.02.2007 года сообщал о невозможности подписания договора в редакции ответчика, возвращал проект договора для приведения в надлежащее состояние.

В период с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: г. Березовский, ул. Фрунзе, 37.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений, и фактическое бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами действовал договор N 102 от 01.01.2004 года, которым не предусмотрена обязанность ответчиком по оплате электроэнергии, отпущенной членам ТСЖ "Уголек", членами товарищества не делегированы ответчику полномочия по сбору и внесению коммунальных платежей обслуживающим организациям.

В соответствии с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - Постановление N 530), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу пункта 9.1. договора N 102 от 01.01.2004 года, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2004 года и действует до 31 декабря 2004 года. Договор считается продленным на тот же срок (но не более 3 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами не заключен новый договор электроснабжения, для урегулирования разногласий по предложенному им проекту договора N 102а от 01.01.2007 года истец в суд не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действие договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 102 распространяется на отношения сторон в спорный период.

Довод ответчика об истечении действия договора энергоснабжения, в связи с представлением доказательств, подтверждающих, что истцом предложено ответчику заключить дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, подписать договор N 102а от 01.01.2007 года, не соответствует закону.

Согласно пункту 2.1.1. договора ЭСО обязана отпускать абоненту энергию (не включая потребление энергии населением на коммунально-бытовые нужды). Как следует из отзыва ответчика на иск, ТСЖ "Уголек" произвел оплату в полном объеме за места общего пользования по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 102. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 3.4. Устава ТСЖ "Уголек" установлено, что товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственности по обязательствам товарищества.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец находится в договорных отношениях с собственниками жилых помещений - членами ТСЖ "Уголек" на предмет оказания услуг электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими договорами, квитанциями об оплате электроэнергии собственниками, копиями чеков.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие договоров ЭСО и граждан требованиям статьи 539 ГК РФ является необоснованным в виду следующего.

В силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права действующего законодательства и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2008 года по делу N А27-8952/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева