Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-5232/08

г. Томск

Дело N 07АП-5232/08 (2)

29 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брокер-Консалт", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2008 года по делу N А03-6587/2008-39 по иску ООО "Нефтепродукт" к ООО "Брокер-Консалт" о взыскании 12 480 036 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Брокер-Консалт" о взыскании суммы 12 480 036 руб. убытков в размере предоплаты по расторгнутому договору N 431 от 26.02.2008г., на которую им исполнено обязательство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора в части несоблюдения сроков поставки, что позволило истцу правомерно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. Поскольку право стороны договора требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением, установлено законом, суд посчитал обоснованным предъявление истцом требований о возмещении убытков в сумме 12 480 036 руб., оплаченной истцом в качестве предоплаты и не получившем нефтепродуктов в указанной сумме в качестве встречного исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2008 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под утратой имущества следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной судом недействительной, нельзя понимать как утрату этого имущества продавцом. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так как истец в одностороннем порядке расторг договор поставки, с 23 июня 2008 года у ООО "Брокер-Консалт" отсутствовали основания для удержания предварительной платы в размере 12 480 036 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами спора 26.02.2008 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 431, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) нефтепродукты согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела Приложения к договору поставки за N N 4, 5, 6. В Приложении N 4 к договору, подписанному сторонами 05.03.2008, согласована поставка 300 тонн дизельного топлива летнего, стоимостью 5 700 руб. В Приложении N 5 к договору N 431 от 25.03.2008 согласована поставка 500 тонн дизтоплива летнего на сумму 10 250 000 руб. Приложением N 6 к договору N 431 от 3 апреля 2008 г., согласована поставка 500 тонн дизтоплива летнего на сумму 10 750 000 руб. Этими же Приложениями (пункты 4 Приложений) предусмотрена предоплата за товар в размере 50 % в течение 3-х дней с момента подписания Приложения к договору, оставшиеся 50 % - в течение 2-х дней по факту отгрузки. Пунктами 3 Приложений установлено, что поставка должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании счета N Г-00000012 от 05.03.2008, выставленного истцу ответчиком на предоплату 300 тн заявленного покупателем дизельного топлива, истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50% в сумме 2 850 000 руб. платежным поручением N 130 от 05.03.2008. На основании счета N Г-00000141 от 03.04.2008 истец перечислил ответчику за 500 тонн топлива 5 000 000 руб. платежным поручением N 189 от 07.04.2008. По счету N Г-00000082 от 25.03.2008 истцом перечислено ответчику за 500 тонн топлива 5 000 000 руб. платежным поручением N 179 от 27.03.2008.

По железнодорожной накладной N ЭН-701128 в счет исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом топлива по платежному поручению N 130 от 05.03.2008 ответчик отгрузил в адрес истца дизельное топливо в количестве 33,156 тн, выставив на его оплату счет-фактуру N Г00000119 от 31.03.2008 на сумму 629 964 руб. По железнодорожной накладной N ЭН-552139 истцу отгружено топлива 660 тн. Поставка остальной части дизельного топлива в количестве 844 тн, согласованного Приложениями N N 4, 5, 6, и оплаченного истцом на сумму 12 480 036 руб., не производилась.

О наличии задолженности по поставке топлива на заявленную истцом сумму свидетельствуют письмо ответчика от 28.04.2008 с гарантией отгрузки или возврата денежных средств и акт сверки по состоянию на 01.06.2008 на сумму долга, подписанный ответчиком без возражений. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с суммой заявленного истцом долга согласился.

В связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара и нарушениями сроков поставок истец 10.06.2008 направил ответчику претензию о необходимости отгрузить топливо в количестве 844 тн, либо возвратить сумму предоплаты. Письмом от 23.06.2008 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки нефтепродуктов от 26.02.2008.

Ответчиком письмо истца о расторжении договора получено 23.06.2008, что подтверждается печатью ООО "Брокер-Консалт" от этой даты с входящим N 17.

О расторжении договора N 431 от 26.02.2008 в одностороннем порядке истцом заявлено по основаниям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки. Так, произведены отгрузки -29.03.2008 и 03.04.2008 (срок отгрузки согласно Приложениям N 1,2,3 - до 13.03.2008), 02.04.2008 (срок отгрузки согласно Приложению к договору N 4 - 19.03.2008). Поставка 09.04.2008 произведена в согласованный срок отгрузки, согласно Приложению N 5 - до 11.04.2008. Поставка, предусмотренная Приложением N 6 к договору N 431, ответчиком не производилась.

Ответчиком в части размера сложившейся задолженности возражений не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Частью 2 данной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Как следует из части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в данном случае имеет право на возмещение убытков. Под убытками, согласно статье 15 указанного Кодекса, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Заявленная истцом сумма убытков составляет его расходы, понесенные для исполнения договора, на которые не получено встречное исполнение от ответчика. Закон не устанавливает ограничения на применение указанного способа защиты в случае расторжения договора. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 августа 1997 г. N 2348/97, в котором говорится о том, что денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2008 года по делу N А03-6587/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.