Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 01АП-1918/08

г. Владимир

24 июля 2008 г.

Дело N А43-30048/2007-3-775

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Эльвиры Григорьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-30048/2007-3-775 по иску муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" к индивидуальному предпринимателю Грязновой Эльвире Григорьевне о взыскании 58 728 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45696);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 45695).

Муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грязновой Эльвире Григорьевне о взыскании 58 728 руб. задолженности за оказание услуги по договору от 24.01.2006 N 91 за период с 01.06.2006 по 31.01.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 56 704 руб. 77 коп. за период с 01.06.2006 по 24.01.2007.

Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Грязновой Э.Г. 56 704 руб. 77 коп. долга и 2 201 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком за оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Грязнова Эльвира Григорьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 24.01.2006 N 91 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, относительно предмета договора. Указанный договор заключен на оказание информационных услуг, однако ни в одном из пунктов договора не определены характер, объем и состав информации, которая должна предоставляться исполнителем заказчику, а также требования к достоверности и качеству такой информации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что доказательством заключенности договора является факт подписания ответчиком отдельных актов выполненных работ и частичная оплата по договору. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что информация о движении транспортных средств заказчику не предоставлялась, фактически совершенные истцом действия не могут считаться качественно оказанной услугой, поскольку собранная им информация является недостоверной, не принял в качестве доказательств путевые листы.

Муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что договор от 24.01.2006 N 91 является заключенным. При этом пояснило, что с помощью автоматизированной диспетчерской системы может быть получена только информация о количестве выполненных рейсов.

Кроме того, предприятие указало, что информация о движении автобусов является достоверной, была представлена Грязновой Э.Г. в соответствии с условиями договора, в письменном виде - в актах выполненных работ. Путевые листы, на которые ссылается ответчик, являются подтверждением выхода автобуса на работу, но не могут подтвердить движение автобуса по маршруту, указанному в Приложении к договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2006 муниципальное предприятие г.Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Грязнова Эльвира Григорьевна (заказчик) подписали договор N 91, по которому истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги по предоставлению информации о работе автобусов ответчика на городских автобусных маршрутах г.Н.Новгорода путем сбора и анализа соответствующей информации с помощью автоматизированной диспетчерской системы и визуальной проверки работы автобусов ответчика.

Предметом заявленного требования является взыскание с ИП Грязновой Э.Г. 56 704 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.06.2006 по 24.01.2007.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика производить оплату услуг ежемесячно не позднее пятнадцати рабочих дней с момента составления акта выполненных работ в сумме 1568 руб. за один автобус. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали количество автобусов ответчика с указанием их государственных номеров и номеров устройств передвижной станции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору от 24.01.2006 N 91, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 56 704 руб. 77 коп. за период с 01.06.2006 по 24.01.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение работ и оказание услуг от 24.01.2006 N 91 опровергается условиями договора.

Содержащаяся в пункте 1.1.1 договора формулировка предмета договора полностью определяет характер, объем и состав информации о работе автобусов. В результате анализа этой информации получаются данные, которые указаны в актах выполненных работ (количество рейсов и проценты выполненного расписания).

Давая правовую оценку возражениям ответчика, суд квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, указав, что договором определен предмет договора, и оснований считать его незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя на непредставление информации о движении транспортных средств ответчику несостоятельна, поскольку материалами дела удостоверено и последним не отрицается составление истцом актов выполненных работ, в которых отражены количество, номера маршрутов обследованных транспортных средств, план рейсов, фактическое их выполнение и проценты выполненных расписаний.

В соответствии с п. 2.1.10 договора ИП Грязнова Э.Г. обязана получать лично или через своего представителя в МП "ЦДС" акты выполненных работ, указанные в п.2.2.3 договора, в срок не ранее 15-го, но не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако вопреки условиям договора (п.2.1.10) ИП Грязнова Э.Г. за актами выполненных работ за период с 01 июня 2006 года по 24 января 2007 года не являлась и их не подписывала. 11.10.2007 МП "ЦДС" с целью подписания актов, направило их Грязновой Э.Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, суд правомерно признал, что информация о движении автобусов была представлена Грязновой Э.Г. в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу N А43-30048/2007-3-775 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Эльвиры Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова