Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-1786/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А60-31082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Лизинг-Он-лайн", от ответчика ООО "Челябинская Компания Недвижимости" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Челябинская Компания Недвижимости

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г.

по делу N А60-31082/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Лизинг-Он-лайн" к ООО "Челябинская Компания Недвижимости"

о взыскании задолженности по договору лизинга

установил:

ООО Лизинг-Он-лайн" обратилось с исковым заявлением к ООО "Челябинская компания недвижимости" о взыскании 237 996руб. 51 коп. задолженности по договору лизинга N ЛЧ-2006-12-18/30 от 18.12.2006г., из которой 222 796руб. 51 коп. долга и 15 200руб. пени (л.д.6-7).

Истцом в судебном заседании 22.01.2008г. на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам до конца срока действия договора и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам на дату рассмотрения дела в Арбитражном суда свердловской области 22.01.2008г. в размере 84 310руб. 26 коп., а также неустойку за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 63 700руб., начисленную за период с 24.08.2007г. по 22.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Челябинская Компания Недвижимости" в пользу ООО "Лизинг-Он-лайн" взыскано 148 010руб. 26 коп., из которых 84310руб. 26 коп. долга, 63 700руб. пени, а также 4 460руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.40-44).

Ответчик ООО "Челябинская Компания Недвижимости" с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания суммы долга в размере 32 848руб. 10 коп. и суммы пени в размере 60 5612руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены расчёты задолженности и пени; судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчётов с истцом. В адрес ответчика уточнённые исковые требования истцом направлены не были. Судом также не принят во внимание оплаченный 13.12.2006г. платёж в размере 59 510руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга ответчик должен уплатить лизинговые платежи (даты платежей которых наступили 22.01.2008г., т.е. с 23.01.2007г. по 23.12.2007г.) в сумме 203 766руб. 93 коп. Задолженность по лизинговым платежам, по мнению ответчика, составляет 50 462руб. 16 коп. Ответчиком исполнены обязательства в части оплаты 153 304руб. 77 коп., исходя из чего сумма пени составляет 3 187руб. 02 коп.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2008г.

Истец ООО "Лизинг-Он-лайн" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Челябинская компания Недвижимости" (лизингополучатель) заключен договор N ЛЧ-2006-12-18/30 лизинга по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно автомобиль УАЗ 396254 у определённого продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату на определённый срок во временно владение и пользовании для предпринимательских целей (л.д.10-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количестве и основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в Приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.16).

Согласно Приложению N 1 продавцом является ООО ПП "УАЗ "Автотехобслуживание".

Пункт 1.2 договора предусматривает, что лизингополучатель согласовывает с продавцом все характеристики лизингового имущества, включая спецификации, гарантии Продавца по качеству лизингового имущества, сроки и место приёмки.

Общая стоимость лизингового имущества составляет 297 550руб., в том числе НДС-45 388руб. 98 коп.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договором аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приёма-передачи в лизинг от 11.01.2007г. имущество было передано ООО "Челябинская Компания Недвижимость" (п.4.3. договора) (л.д.19). Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, то есть имущество согласно договору лизинга фактически передано ответчику во владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно раздела 3 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансом в счёт лизинговых платежей сумму в размере 20% от стоимости лизингового имущества, а именно 59 510руб. в течении двух банковских дней с момента подписания договора. При этом предусмотрено, что авансовый платёж входит в общую сумму лизинговых платежей и засчитываются равными частями в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.3 договора с момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении N 2 "График лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.18).

Согласно указанному графику общая сумма платежей составила 316 591руб. 28 коп.

На основании п.3.2 договора лизинговые платежи уплачиваются в безналичном порядке в рублях ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в размере и порядке, предусмотренном Приложением 3 2 к настоящему Договору. Срок погашения лизинговых платежей установлен договором с 23.01.2007г. по 23.02.2008г., срок действия договора до 23.12.2008г.

В нарушение условий договора, обусловленные им лизинговые платежи, в полном размере ответчиком не внесены, с 23.07.2007г. по 22.01.2008г. образовался долг в сумме 84 310руб. 26 коп. Расчёт истца, приложенный к материалам дела, проверен судом первой и апелляционной инстанций (л.д.36).

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме по договору от 18.12.2006г. N ЛЧ-2006-12-18/30 ответчиком не представлено, Арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст. 309, 614, 625, 665 ГК РФ, взыскал с него сумму долга- 84 310руб. 26 коп..

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически ответчиком было оплачено 153 304руб. 77 коп.: платёжные поручения N 3882 от 13.12.06г.,

N 384 от 23.01.07г., N 1018 от 26.02.07г., N 1592 от 26.03.07г., N 2394 от 28.04.07г., N 2994 от 07.06.07г., N 1770 от 16.07.07г., на 22.01.2008г. задолженность ответчика составляет 50 462 руб. 16 коп.

При этом факт оплаты лизинговых платежей ответчиком за период с 23.01.2007г. по 23.06.2007г. в размере 93 794руб. 77 коп., установленный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Однако, утверждение ответчика об оставшейся сумме задолженности в размере 50 462руб. 16 коп. документально не подтверждено. Платёжных поручений о произведённой уплате лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнено, просрочка их уплаты согласно проверенного расчёта истца составила 183 дня, взысканию подлежит сумма пени, предусмотренная п.6.2 договора за период с 24.07.207г. по 22.01.2008г. в размере 63 700руб.

С учётом того, что ответчиком не подтверждена оплата лизинговых платежей в сумме 153 304руб. 77 коп. возражения заявителя по расчёту суммы пени не принимаются судом во внимание.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии приложений в виде расчета суммы долга и расчета пени к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные расчеты не были приложены к исковому заявлению, направленному в его адрес. Кроме того, ответчик не воспользовался его правом ознакомления с материалами дела. Кроме того, сам факт не направления ответчику расчета не освобождает его от уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, замеченного лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, не направление истцом ответчику уточнённого расчёта исковых требований является нарушением процессуальных норм, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 года по делу N А60-31082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Масальская Н.Г.