Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-2786/08

г. Владимир

28 октября 2008 г.

Дело N А43-3623/2008-37-92

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, выразившихся в отказе произвести возврат земельного налога в сумме 62 731 рубля, пени по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штрафа по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области произвести возврат указанных сумм налога, пеней и штрафа; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Арзамаса.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Сулимчик Валерий Михайлович (паспорт серии 2206 N 874037 выдан УВД г. Арзамаса Нижегородской области 21.11.2006), его представитель - Соболь П.А. по доверенности от 27.02.2007 (т. 1, л.д. 86); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Курисев О.В. по доверенности от 11.01.2008 N 11-06/144.

Администрация г. Арзамаса, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сулимчик Валерий Михайлович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат земельного налога в сумме 62 731 рубля, пени по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штрафа по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области произвести возврат указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2008 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен был самостоятельно определить налоговую базу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 939 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 52:40:0102012, с видом разрешенного использования земельного участка - размещение торгового предприятия (4 180, 41 х 939), и исчислить сумму земельного налога за 2006 год и сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2007 года.

Ссылаясь на пункт 3 письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 "Об уплате земельного налога налогоплательщиками при отсутствии кадастровой стоимости земельных участков", Предприниматель считает, что он правомерно предоставлял уточненные "нулевые" налоговые декларации по земельному налогу за 2006 год, 1 квартал и полугодие 2007 года.

По мнению заявителя, Инспекцией при проведении камеральной проверки неправомерно самостоятельно произведен расчет и доначислен земельный налог.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Администрация г. Арзамаса, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством (входящий номер 2786/08 от 27.10.2008) просит суд рассмотреть жалобу без участия ее законного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя администрации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, улица Л.Толстого, 48, кадастровый номер 52:40:0102012:0056, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.10.2005 серии 52-АБ N 350481. Разрешенное использование земельного участка - размещение торгового предприятия (договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2005 N 10114, акт приема-передачи земельного участка от 07.09.2005).

13.04.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная "нулевая" налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год.

23.04.2007 заявителем представлен в налоговый орган "нулевой" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.

24.07.2007 заявителем также представлен в налоговый орган "нулевой" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных налоговых расчетов и декларации, в ходе которых установлено занижение Предпринимателем земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, и авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате за 1 квартал и полугодие 2007 года. Так, по данным налогоплательщика налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) составляет 00 рублей 00 копеек; по данным налогового органа налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) составляет 3 925 404 рубля 99 копеек.

По результатам проверок инспекцией вынесено решение от 06.08.2007 N 1093, которым Предпринимателю начислен земельный налог за 2006 год в размере 12 267 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 453 рублей 40 копеек за неполную уплату земельного налога.

Решением Инспекции от 03.08.2007 N 3301 Предпринимателю доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в размере 12 267 рублей; решением Инспекции от 22.11.2007 N 5125 заявителю доначислен авансовый платеж по земельному налогу за полугодие 2007 года в размере 12 267 рублей и начислены пени в размере 425 рублей 26 копеек.

В течение 2006, 2007 годов заявителем самостоятельно уплачен земельный налог за 2006 год в общей сумме 4 140 рублей, пени по налогу в сумме 33 рублей.

В течение 2006, 2007, 2008 годов налоговым органом взыскан земельный налог за 2006 год и авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в общей сумме 58 591 рубля, пени по налогу в сумме 755 рублей 23 копеек, штраф по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек (реестр списаний).

27.11.2007 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных земельного налога за 2006 год в сумме 49 068 рублей, авансовых платежей по земельному налогу за 2007 год в сумме 24 534 рублей, пеней по земельному налогу, штрафа по земельному налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек.

Решением Инспекции от 11.01.2008 N 18 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием переплаты в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в отказе возвратить земельный налог в сумме 62 731 рубля, пени по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штраф по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и возврате указанных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог на территории города Арзамаса Нижегородской области введен решением Арзамасской городской Думы от 28.11.2005 N 24 "О Положении об установлении земельного налога на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области" (далее по тексту - Положение) с 01.01.2006.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 статьи 396 Кодекса).

В силу пунктов 12, 14 статьи 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков Администрацией города Арзамаса путем опубликования в газете "Арзамасские новости" не позднее 1 марта данного года.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2006 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждена кадастровая стоимость единицы земель населенных пунктов Нижегородской области, определенная в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 2002 год для целей налогообложения и иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (опубликовано в газете "Нижегородские новости" (приложение "Правовая среда").

В Приложении N 2 к данному постановлению указана кадастровая стоимость на единицу площади (руб./кв.м.) земель города Арзамаса (52:40). В частности, кадастровая стоимость на единицу площади земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в кадастровом квартале 52:40:0102012 составляет 4 180, 41 руб./кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения об иной государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области.

Материалами дела установлено, что сведения о кадастровой стоимости на единицу площади земель города Арзамаса (52:40), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2006 N 6 по состоянию на 01.01.2006 и на 01.01.2007 опубликованы в газете "Арзамасские новости" только 10.01.2008.

Пунктом 2.2 Положения установлены процентные доли налоговой базы и налоговые ставки на территории города Арзамаса по кадастровым кварталам, дифференцированные по видам функционального использования земель согласно приложению к Положению.

Данное приложение также опубликовано в газете "Арзамасские новости" от 29.11.2005 N 136.

В частности, процентная доля налоговой базы по виду функционального использования земель под объектами торговли, общественного питания составляет 1,25 процента, налоговая ставка по кадастровому кварталу 52:40:0102012 по данному виду функционального использования земель составляет 52,26.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Федеральное государственной учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102012:0056 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и по состоянию на апрель 2006 года располагал данными сведениями (кадастровый план земельного участка от 27.04.2006 N 40-2/06-0698).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю, на 01.01.2006 и на 01.01.2007 была установлена, но не была доведена до налогоплательщика до 1 марта текущего года в соответствии с порядком, установленным пунктом 14 статьи 396 Кодекса, основания для применения налогоплательщиком пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых расчетов и налоговых деклараций, во исполнение требований письма Министерства финансов РФ 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, также довел до налогоплательщика сведения о кадастровой стоимости его земельного участка (требование от 31.05.2007 N 511, решение от 30.03.2007 N494).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у заявителя имелась возможность самостоятельно определить налоговую базу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 939 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:40:0102012, с видом разрешенного использования земельного участка - размещение торгового предприятия (4 180,41 х 939) и исчислить сумму земельного налога за 2006 год и сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал и полугодие 2007 года.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорные суммы земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, а также пеней и штрафа излишне уплаченными (взысканными).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат земельного налога в сумме 62 731 рубля, пеней по налогу в сумме 788 рублей 23 копеек, штрафа по налогу в сумме 2 453 рублей 40 копеек, и об обязании Инспекции произвести возврат указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-3623/2008-37-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимчика Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис