Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 01АП-2683/08

г. Владимир

Дело N А43-30553/2006-1-642

"22" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал", г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-30553/2006-1-642, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" к товариществу домовладельцев "Уют", р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, при участии третьего лица - администрации Арзамасского района Нижегородской области, о взыскании 2 106 776 руб. 91 коп., при участии представителей:

от истца: 1) Трусов П.Е. по доверенности от 06.08.2008 N 67 (сроком до 31.12.2008); 2) Кузнецов В.В. по доверенности от 27.08.2008 N 68 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Гришин Н.В. по доверенности от 12.08.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 10.01.2008 N 5 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу домовладельцев "Уют" о взыскании 2 106 776 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и мотивированы тем, что между сторонами отсутствует договор, следовательно, ответчик самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения.

Решением от 25.06.2008г. в удовлетворении иска отказано. ООО "ГорВодоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1200руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорВодоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что основным требованием истца была оплата ответчиком полученного коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды и приема сточных вод.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлена вина истца в образовавшейся задолженности.

Заявитель считает, что ответчик уклонялся от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01.09.2008 в судебном заседании представитель ООО "ГорВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, просит его отменить, заявил ходатайство о возврате денежных средств в сумме 9 466 руб. 94 коп., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2008г.

08.09.2008 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ТД "Уют" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд обоснованно признал ООО "ГорВодоканал" нарушившим антимонопольное законодательство. Дополнительно пояснил, что довод заявителя о том, что ТД "Уют" бесплатно пользовался ресурсом, необоснован, поскольку ответчиком оплачено 258 000 руб., о чем в материалах дела имеются копии платежных документов, кроме того, согласно переписке, ответчик не отказывался от оплаты, но истец изначально требовал уплаты много большей суммы. Истец уклонялся от заключения договора, однако в суд с заявлением о понуждении ответчик не обращался. За фактически потребленную воду заплатили по счетчику. Акт проверки приборов учета (счетчика) в суд не представлялся. Показания счетчика фиксировались в журнале, выписки из журнала в суд не представлялись. Подключение котельной к сети произведено более 20 лет назад. Документами на прибор учета являются поверочное свидетельство и акт ввода. Счетчик был опломбирован ООО "Теплоэнерго". Доказательств того, что прибор не опломбирован, суду не представлено.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 08.09.2008г. судебное разбирательство отложено на 15.09.2008г.

15.09.2008 представитель ответчика представил суду копию договора от 22.06.2004г. N 790, акт передачи узла водоснабжения от 06.09.2005, свидетельства о поверке, журнал учета потребления воды.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Арзамасского района ответчику была предоставлена в аренду котельная, расположенная в р.п. Выездное ул. Сельхозтехника.

05.10.2005 ТД "Уют" обратилось к истцу с просьбой о заключении договора на водоснабжение и водоотведение холодной воды для собственных нужд с 01.09.2005.

Истец письмами от 12.10.2005 N 558 и от 31.10.2005 N 674 дал ответ о невозможности заключения вышеуказанного договора.

Указывая на то, что ответчик потребляет питьевую воду без средств измерений, а также в связи с отсутствием у ответчика договора на отпуск воды, ООО "ГорВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор на отпуск воды между истцом и ответчиком заключен не был.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Наличие приборов учета в котельной р.п.Выездное подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензии.

Счетчик воды СТВГ-1-80, находящийся в котельной, был поверен 11.09.2006г. ФГУ "Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации", признан годным к применению, свидетельство действительно до 11.09.2008г.

Из документов, представленных в дело, видно, что ТД "Уют" во исполнение пункта 41 Правил предлагало ООО "Горводоканал" опломбировать узел учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод, однако истец уклонился от этого, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Горводоканал" своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2006г. по делу N 144-ФАС 52-10-03/11-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ООО "Горводоканал" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов ТСЖ "Уют", выразившемся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на отпуск воды и примем сточных вод с Товариществом.

Судом установлено, что показания счетчика воды фиксировались в журнале, который был предоставлен суду для обозрения. За потребленное количество воды и прием сточных вод в спорный период ответчиком произведена оплата в сумме 258 000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горводоканал" суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически отпущенной ответчику воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата потребленной воды и приема сточных вод должна производиться за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Горводоканал" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в описательной части постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 по делу N А43-30553/06-1-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов