Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-7624/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А50-12954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Исобчук В.К. - директор, паспорт; Базарьев А.В. по доверенности от 01.02.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Половинкин А.В. по доверенности N 2 от 12.03.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2008 года

по делу N А50-12954/2008,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Оса"

третье лицо: Администрация Осинского городского поселения

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств в размере платы за найм помещений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Осинского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Оса" о признании действий ответчика незаконными, о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств в размере платы за найм помещений за май 2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования о признании незаконными действий ООО УК "ЖЭК-Оса" подразумевают под собой не действия ответчика по проведению собраний в многоквартирных домах по выбору способа управления домом, а действия по осуществлению сбора жилищно-коммунальных платежей с населения, что является экономической деятельностью МУП "Служба заказчика". Считает, что ему действиями ответчика причинен ущерб. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно возможности разделения исковых требований. Кроме того, суд возвратил исковое заявление со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ, которая предусматривает основание для возвращения, когда заявление оставлено без движения и недостатки в установленный срок не устранены.

Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что разъединение исковых требований невозможно.

Представитель третьего лица в судебном заседании также считает невозможным разъединение исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении указаны требования о признании незаконными действий ответчика по проведению собраний в многоквартирных домах по выбору способа управления домом, по выставлению счетов населению на оплату жилищно-коммунальных услуг, о взыскании с ответчика денежных средств в полученном от населения размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании денежных средств в размере платы за найм помещений в доме N 33 на ул. Юбилейной за май 2008 года. При этом, суд не рассмотрел, что указанные требования связаны между собой. Однако, как усматривается из искового заявления, требования сформулированы по-иному. Истец просит признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика полученные денежные средства с населения в размере 557 756 руб. 42 коп. в пользу МУП "Служба заказчика", взыскать с ответчика 4 711 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 240 руб. 87 коп. за май месяц 2008 года - плату за найм по дому N 33 по ул. Юбилейная, взыскать с ответчика госпошлину в размере 12 127 руб. 09 коп. Из заявления усматривается, что требования неразрывно связаны между собой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Договором N 3 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2004 г. весь жилищный фонд был передан в хозяйственное ведение МУП "Служба заказчика".

Согласно договору N 1 на управление многоквартирными домами от 10.01.2006 г. Муниципальное образование "Осинский муниципальный район" (собственник) передал МУП "Служба заказчика "Осинского района (Управляющая компания) в управление многоквартирные дома с придомовой территорией, являющиеся собственностью МО "Осинский муниципальный район". Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2007 г. к договору от 10.01.2006г. внесены изменения. В частности, сторона по договору "Муниципальное образование "Осинский муниципальный район" заменена на "Администрацию Осинского городского поселения".

В декабре 2007 года на территории Осинского городского поселения была зарегистрирована новая управляющая компания - ООО УК "ЖЭК - Оса". Она проводила собрания в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом. Истец, ссылаясь на результаты проверки ООО "ЖЭК-Оса" прокуратурой Осинского района, утверждает о наличии нарушения процедур проведения этих собраний, которые не позволяли передать в управление многоквартирные дома данной управляющей организации. Ответчику был передан в управление только один дом по адресу: г. Оса ул. Юбилейная, 33. Однако ответчик наряду с истцом стал выставлять счета населению на оплату жилищно-коммунальных услуг в тех многоквартирных домах, где проводил собрания. В результате часть населения оплатило счета в ООО УК "ЖЭК-Оса", что повлекло причинение истцу ущерба в размере 557 756 руб. 42 коп.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Постановлением главы администрации Осинского городского поселения N 200 от 06.06.2008 г. и Соглашения о передаче полномочий по сбору и начислению платы за найм от 11.06.2008 года, Администрация Осинского городского поселения уполномочила МУП "Служба заказчика" осуществлять функции по начислению сбору платы за пользование жилыми помещениями (плату за найм) по договору социального найма и договору найма муниципального жилого помещения, независимо от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. В связи с этим, по мнению истца, за май 2008 года ответчик неправомерно произвел сборы по социальному найму (плата за найм) в доме N 33 по ул. Юбилейная в г. Оса в сумме 240 руб. 87 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в заявлении также было указано требование о признании незаконными действий ответчика, имея ввиду не действия ответчика по проведению собраний в многоквартирных домах по выбору способа управления домом, а действия по осуществлению сбора жилищно-коммунальных платежей, что привело к возникновению ущерба истцу. Таким образом, требования истца связаны между собой.

Поскольку заявленный иск содержит единый состав участников спора, требования истца связаны между собой по основаниям возникновения, то соединение в исковом заявлении нескольких требований следует признать обоснованным.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 дает следующее толкование приведенной нормы: соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае требования объединены основанием возникновения и представленными доказательствами, что является необходимым и достаточным условием для объединения их истцом в одном иске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении от 09.09.2008 г. суд сослался на п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление без движения оставлено не было.

Определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии искового заявления к судебному разбирательству подлежит направлению в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма уплаченной им госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 754 от 19.09.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А50-12954/2008 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 754 от 19.09.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов