Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-5385/08

г. Томск

Дело N 07АП-5385/08 (А45-17121/06-11/482)

24 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Т.М.Чалкиной

от ответчика: М.М.Житковского, А.Б.Яфясовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2008 года по делу N А45-17121/06-11/482 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адитон"

к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г.Новосибирска"

о взыскании 847 383 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адитон" (далее - ООО "Адитон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при УВД Заельцовского района г.Новосибирска" (далее - ГУ "ОВО при УВД Заельцовского района г.Новосибирска") о взыскании 847 383 руб. 87 коп. ущерба, причиненного кражами материальных ценностей с объекта, охраняемого ответчиком по договору N 51 от 01.04.2000г., 18 447 руб. 48 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г.Новосибирска по уголовному делу в отношении граждан С. Б. Гудилина, С. Г. Гаврилова. 22.05.2008г. производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 14.07.2008г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ГУ "ОВО при УВД Заельцовского района г.Новосибирска" на Отдел вневедомственной охраны при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - ОВО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска, Отдел).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ОВО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу ООО "Адитон" взыскано 847 383 руб. 87 коп. ущерба, 14 973 руб. 83 коп. государственной пошлины. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Не согласившись с решением, ОВО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующее. Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2007г. С. Б. Гудилин, С. Г. Гаврилов, П. В. Измайлов признаны виновными в совершении хищения имущества 26.12.2004г. и 07.05.2005г из магазина "Адитон". Судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса был удовлетворен гражданский иск ООО "Адитон" о взыскании с виновных лиц 847 383 руб. 87 коп. ущерба, причиненного хищением. Взыскивая с Отдела в рамках настоящего дела ту же сумму в пользу того же лица и на основании тех же обстоятельств, арбитражный суд нарушает норму гражданского права о недопустимости двойного возмещения вреда (ст.1102 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Данные лица установлены приговором суда общей юрисдикции от 09.06.2007г. Необоснованно не принят в качестве доказательства акт обследования объекта от 26.03.2003г., составленный в отношении фирмы ООО ТФ "Адитон-плюс". Актом от 26.03.2003г. "заказчику" было предложено установить металлические решетки на окнах изнутри помещения. ООО "Адитон" этого не сделало. Истец не выполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, ввиду чего стало возможным совершение кражи. Следовательно, в возмещении ущерба необходимо отказать.

ООО "Адитон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. По мнению истца, судом вынесено законное и обоснованное решение. Взыскание ущерба с осужденных лиц не является основанием для прекращения производства или отказа в иске по настоящему делу. Требования к Отделу заявлены в связи с невыполнением последним обязательств по договору. Согласно актам обследования от 28.04.2004г., от 15.10.2004г., составленных непосредственно перед совершением краж, оконные проемы были оборудованы металлическими ролль - ставнями. При этом каких-либо предложений по изменению укреплений объекта в части оконных проемов или оборудованию их каким-либо другим образом, данные акты не содержат. Кроме того, ответчик не доказал, что именно отсутствие металлических решеток послужило условием совершения кражи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представил заявление о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при УВД администрации Заельцовского района (в настоящее время - ОВО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска) (охрана) и ООО "Адитон" (заказчик) заключен договор N 51 от 01.04.2000г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т.1, л.д.7-12).

По условиям договора истец передает, а ответчик принимает под охрану магазин "Адитон" по ул.Дачная, 19 в г.Новосибирске, оборудованный средствами охраны на пульт централизованной охраны.

В ночь с 25 на 26 декабря 2004 года и в ночь с 06 на 07 мая 2995 года из охраняемого ответчиком помещения были совершены хищения имущества истца. В результате ООО "Адитон" был нанесен материальный ущерб, для возмещения которого общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Заявленный иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между состоявшимся нарушением обязательства и убытками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт обследования технической укрепленности объекта и состояния средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации от 26.03.2003г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен с участием ООО ТФ "Адитон плюс". Однако договор N 51 от 01.04.2000г. ответчик заключал с ООО "Адитон", то есть с иным юридическим лицом, которое и является стороной по настоящему спору. Доводы ответчика о переименовании ООО ТФ "Адитон плюс" в ООО "Адитон" противоречат материалам дела, в том числе уставу ООО "Адитон".

Не принимаются ссылки Отдела на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по укреплению охраняемого объекта, как основание освобождения ответчика от ответственности.

Из актов обследования технической укрепленности охраняемого объекта от 06.10.2003г. и от 28.04.2004г. усматривается, что оконный проем большой площади по фасаду здания был оборудован не металлическими решетками, а металлическими ролль-ставнями с наружной стороны (т.2, л.д.27-28)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 51 от 01.04.2000г. охрана освобождается от материальной ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за кражу материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объектов, оснащению их средствами ОПС, если это послужило условием совершения кражи.

Из приведенных положений следует, что Отдел может быть освобожден перед заказчиком от материальной ответственности за кражу, даже при условии не соблюдения заказчиком требований двусторонних актов, только в том случае, если докажет причинно-следственную связь между фактом невыполнения ООО "Адитон" соответствующих предписаний и совершением кражи. То есть, ответчик должен доказать, что именно несоблюдение требований двусторонних актов (в данном случае не установка металлических решеток) было единственным необходимым и достаточным условием наступления неблагоприятных последствий в виде совершения преступления.

ОВО при УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска не доказал наличие указанной причинно-следственной связи.

Кроме того, акты от 06.10.2003г. и от 28.04.2004г. подписаны как истцом, так и ответчиком. Отдел, подписывая указанные акты, добровольно подтвердил свою готовность исполнять обязательства по охране объекта заказчика в том состоянии, в котором он находился на момент составления актов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, согласно которому удовлетворение требований истца по настоящему делу повлечет двойное возмещение вреда одному лицу.

Действительно, судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса был удовлетворен гражданский иск ООО "Адитон" о взыскании с виновных лиц 847 383 руб. 87 коп. ущерба, причиненного хищением. Однако если основанием удовлетворения данных требований был факт совершения преступления (кражи), то в качестве основания для взыскания по настоящему делу выступают обязательства по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отдел добровольно принял условия договора N 51 от 01.04.2000г. Следовательно, он не может быть освобожден от обязанности нести материальную ответственность в тех случаях, когда ее наступление прямо предусмотрено данным договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявление истца о возмещении расходов в сумме 21 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подтверждено приложенными документами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года по делу N А45-17121/06-11/482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адитон" 21 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина