Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 01АП-1054/07

г. Владимир

Дело N А43-6713/2006-22-176-2

"17" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу N А43-6713/2006-22-176-2, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г. Нижний Новгород, о замене некачественного линолеума и взыскании 124861 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шульпина Е.Н.- адвокат (удостоверение от 22.09.2006 N 1472) по доверенности от 14.02.2007 (сроком действия 1 год), ордер от 06.06.2007 N 30440, Поляшев В.И. по доверенности от 14.06.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика - Финогеева Т.Н.- по доверенности от 22.05.2006 (сроком действия на 3 года), Гладкова Е.А.- по доверенности от 06.06.2007 (сроком действия на 1 год).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Эгида"), о замене некачественного линолеума в количестве 947 кв.м. и взыскании стоимости работ по замене некачественного линолеума в сумме 124861 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Эгида" взыскано 16 800 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "Зодчий", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, что является нарушением права истца на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Заявитель жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствует локальная смета ООО "Зодчий" от 19.01.2007, представленная истцом в судебном заседании 05.02.2007, в связи с чем ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Апелляционный суд определением от 14.06.2007 по ходатайству истца, которое судом первой инстанции было отклонено, назначил проведение дополнительной товароведческой экспертизы, поручив проведение ее эксперту Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макашину Д.В., проводившему товароведческую экспертизу.

Определением апелляционного суда от 14.06.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением апелляционного суда от 15.11.2007 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство от 10.01.2008 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: соответствует ли качество линолеума марки "Линолюкс" плашка узкая С20502, уложенного в помещениях аудитории и кабинетов на строительном объекте здание 1503 Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России в городе Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, требованиям ТУ 577114-001-51143480-02 на основании испытаний, заложенных в ТУ 577114-001-51143480-02; является ли причиной деформации указанного линолеума несоответствие его качества требованиям ТУ 577114-001-51143480-02; является ли деформация данного линолеума неустранимым недостатком; имеется ли причинно-следственная связь между несоответствием качества данного линолеума требованиям ТУ 577114-001-51143480-02 и деформацией указанного линолеума.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по существу заявленного ходатайства, исходя из поставленных вопросов, ООО "Зодчий" просит провести не дополнительную, а повторную экспертизу, о проведении которой в суде первой инстанции истец не заявлял. Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2007, из которого следует, что истец просил провести дополнительную экспертизу только по первому вопросу (о соответствии линолеума требованиям технических условий), в ходатайстве, представленном истцом в суд апелляционной инстанции, также содержится требование о проведении экспертизы по второму вопросу (установление причины деформации линолеума).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 ООО "Зодчий" по платежному поручению от 10.06.2004 N 1487 произвело предоплату ООО "Эгида" в сумме 332614 руб. 80 коп. (с учетом НДС) за линолеум марки Линолюкс плашка узкая С 20502 2м, который им был получен в количестве 2640 кв.м по товарной накладной от 22.06.2004 N СЦ-0611.

Названный линолеум был использован истцом для укладки в помещениях аудитории и кабинетов на строительном объекте "здание 1503 Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России в городе Нижнем Новгороде".

В декабре 2004 года здание было принято рабочей комиссией.

В процессе эксплуатации объекта произошла деформация уложенного линолеума, появились волны и вздутия по всей площади пола (947 кв.м).

Считая, что ответчик поставил некачественный товар, истец обратился с требованием о замене некачественного линолеума и взыскании стоимости работ по его замене в сумме 124 861 руб.

Согласно статье 393 и пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от продавца замены поставленного некачественного товара и уплаты убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на техническое заключение ННГАСУ от 20.12.2005 N 09-15-1021, согласно которому данный вид линолеума не соответствует требованиям ТУ 577114-001-51143480-02 по показателю изменения линейных размеров, что может служить причиной образования волнистости при его эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязал доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Поскольку в техническом заключении, на которое ссылается истец, не указано наименование представленного к испытаниям линолеума, его артикул, а также не указан адрес помещения, из которого сняты образцы линолеума, представленные на экспертизу, данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного линолеума.

С целью определения качества линолеума и причинах его деформации судом была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 22.12.2006 N 3117/54 и 3196/50 линолеум, поставленный истцу, соответствует требованиям ТУ 577114-001-51143480-02; причиной деформации линолеума является несоблюдение технологии подготовки базовой поверхности и произведенных работ по укладке линолеума.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2007 N 3249/54 по дополнительной экспертизе линолеум марки С2 05.02, указанный в накладной на получение линолеума, является идентичным линолеуму марки С-11 06.09, значащемуся в паспорте качества (л.д. 84), по физико-техническим характеристикам и имеет различия только по форме нанесенного рисунка и цвета рисунка и замене маркировки - римская цифра 2 заменена на арабскую 2. На вопрос суда о соответствии линолеума техническим условиям (ТУ 5771-001-51143480-02) эксперт со ссылкой на ТУ 11529-86 ответил, что исследуемый линолеум длительное время после укладки на поверхность пола подвергался как воздействую значительных перепадов атмосферных температур, так и влажности, поэтому образцы линолеума исследованию не подлежат, к тому же эксперт сослался на основное заключение экспертизы, которым определена причина приведения линолеума в потребительскую (физико-техническую) негодность путем нарушения требований ТУ5771-001-51143480-02 по технологии укладки и подготовке строительных поверхностей помещений здания.

Выводы заключения экспертов истцом не оспорены.

Поскольку истцом доказательства поставки ответчиком линолеума ненадлежащего качества не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела локальной сметы от 19.01.2007, представленной в судебном заседании 05.02.2007, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.02.2007 такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания истцом, ознакомленным с протоколом, в установленном порядке не принесены, в связи с чем ходатайство о приобщении указанного документа апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу N А43-6713/2006-22-176-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина