Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2017/09

г. Томск

Дело N 07АП-2017/09 (NА27-13760/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ширяев А.А., дов. от 13.10.2008

от ответчиков: Лазаревич А.Л., дов. от 23.12.2008, Воронцова И.В., дов. от 23.09.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Исакова Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу N А27-13760/2008-1, судья Ерохин А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий"

Исакову Игорю Борисовичу

о признании недействительными соглашения о выплате действительной стоимости доли и договора о залоге недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯТ-энерго" (далее - ООО "ЯТ-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз", общество) и Исакову Игорю Борисовичу (далее - Исакову И.Б., ответчик) о признании недействительными (ничтожными):

- соглашения от 21.05.2007 о выплате Исакову И.Б. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из числа участников общества, и

- договора залога недвижимого имущества (ипотеке) от 21.05.2007, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обществом перед Исаковым И.Б. обязательств, предусмотренных соглашением.

Решением от 26.01.2009 по делу N А27-13760/2008-1 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт считает выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Полагает, что соглашение о выплате доли от 21.05.2007 не является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласуется со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на то, что оценка доли были определена на основании отчета N 12/11-1-06 общества с ограниченной ответственностью НПФ "Инком Прайс" и утверждена на общем собрании участников общества.

Ответчик считает оспариваемые сделки оспоримыми. По его мнению, истец не имеет материального права на иск, поскольку на момент заключения соглашения он не являлся участником общества.

Завил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаков И. Б., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 35,56 % номинальной стоимостью 3 260 000 рублей, 21.05.2007 обратился с письменным заявлением о выходе из общества.

В тот же день состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КузбассТИСИз", на котором были приняты следующие решения

- о принятии к сведению заявления участника Исакова И.Б. о выходе из Общества,

- об оценке действительной стоимости доли Исакова И.Б. в уставном капитале в 59 753 000 рублей,

- об окончательном сроке выплаты стоимости доли до 01.07.2008,

- о поручении генеральному директору Общества подписать соглашение о выплате действительной стоимости доли и договор залога с Исаковам И.Б.

Итоги внеочередное общее собрание оформлены протоколом N 6 от 21.05.2007.

Руководствуясь решениями собрания, 21.05.2007 ООО "КузбассТИСИз" в лице генерального директора Дорошенко Юрия Анатольевича и Исаков И.Б. заключили соглашение о выплате последнему действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1.1. соглашения стороны установили, что действительная стоимость доли ответчика составляет 59 753 000 рублей. Названная сумма подлежит выплате в срок до 01.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательства общества по выплате Исакову И.Б. суммы по указанному соглашению 21.05.2007 между ООО "КузбассТИСИз" (залогодателем) и Исаковым И.Б. (залогодержателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом которого явились нежилые помещения, расположенные в административном здании, принадлежащем обществу на праве собственности, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, перечисленные в приложении N 1 к договору, общей площадью 2487,3 кв. метров.

Ипотека была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007, что подтверждается выпиской от 25.07.2008 N 01/064/2008-006 УФРС по Кемеровской области.

ООО "ЯТ-энерго" на момент заключения оспариваемых сделок участником ООО "КузбассТИСИз" не являлось и приобрело долю в его уставном капитале позднее.

Полагая, что названные сделки являются ничтожными, их исполнение причинит ООО "ЯТ-энерго" значительный ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными, указав при этом, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 названного Федерального закона не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Так как договор залога является по отношению к соглашению сторон о выплате стоимости доли дополнительным обязательством, он также признан судом ничтожным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу пункта 3 той же статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 21.05.2007 размер доли Исакова И.Б. для цели выплаты ее стоимости определен по договоренности, не в соответствии с учредительными документами общества и требованиями положений статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности соглашения от 21.05.2007 является правомерным и согласуется с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости доли на основании отчета общества с ограниченной ответственностью НПФ "Инком Прайс" не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания отчета не следует, что при проведении оценки действительной стоимости доли Исакова И.Б. оценщиком были использованы первичные учетные документы общества. Кроме того, оценка проведена до истечения финансового года, в котором Исаковым И.Б. было подано заявление о выходе из общества.

Так как исполнение обществом обязательства по выплате Исакову И.Б. 59 753 000 рублей по указанному соглашению 21.05.2007 было обеспечено залогом, а в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством, недействительность основного обязательства (соглашения о выплате доли) влечет недействительность способов его обеспечения (договора залога).

В соответствии с Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 18) и принятыми в его исполнение нормативными актами (правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок) судебное решение о признании недействительным (ничтожным) договора является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, так как на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником общества, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата Исакову И.Б. столь значительной суммы может повлиять как на права истца как участника общества, в том числе на получение части прибыли от деятельности общества, так и на его обязанности, вытекающие из статей 20 и 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, ООО "ЯТ-энерго" является лицом, чьи права будут восстановлены путем признания соглашения о выплате действительной стоимости доли в размере 59 753 000 рублей и договора залога недействительными.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на оспоримость спорной сделки и истечение срока исковой давности, судом во внимание не принимаются.

Правила о совершении крупной сделки, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имело место исполнение ООО "КузбассТИСИз" обязанности по выплате участнику общества, подавшему заявления о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют возражения отзыва на иск, которые были рассмотрены судом первой и получили надлежащую оценку, изложенную в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу N А27-13760/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.