Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 04АП-178/08

г. Чита

Дело N А78-2888/2007

"09" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу -индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича - на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 ноября 2008 года по делу N А78-2888/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича к администрации муниципального района "Борзинский район", закрытому акционерному обществу "Читаагроспецмонтаж" о взыскании 572401 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

истец: ИП Кочергин И.С.,

от ответчика - администрации муниципального района "Борзинский район"- Северов А.В., доверенность N 3-ю.о от 11.01.2009:

от ответчика - ЗАО "Читаагроспецмонтаж: отсутствуют, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочергин И.С. обратился в арбитражный суд с требованием к администрации муниципального района "Борзинский район" о взыскании 572 401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996 года, заключенному между администрацией п.Шерловая Гора и СПМК "Борзинская" -филиалом АООТ "Читаагроспецмонтаж". Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 13 500 рублей на оплату услуг адвоката.

Определением от 28.08.2007 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Читаагроспецмонтаж".

Решением суда от 10 декабря 2007 года в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и окончательно просил взыскать с администрации муниципального района "Борзинский район" 572 401 руб. - задолженности администрации п.Шерловая гора перед филиалом АО "Читаагроспецмонтаж" Борзинская СМПК в пользу ИП Кочергина И.С. на основании договора уступки права требования. От исковых требований к АООТ "Читаагроспецмонтаж" отказался. От первоначальных требований, заявленных по договору подряда, отказался. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ судом был принят отказ истца от иска к ЗАО "Читаагроспецмонтаж", производство по исковым требованиям ИП Кочергина И.С. к ЗАО "Читаагроспецмонтаж" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией МР "Борзинский район" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кочергин И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также дополнил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он заявлял отвод судье, однако отвод не был удовлетворен. Кроме того, он считает, что судья была заинтересована в исходе дела, т.к. она беседовала с представителем ответчика муниципального района в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района "Борзинский район" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что доводы Кочергина И.С. о заинтересованности судьи необоснованны, т.к. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному основанию истец отвод не заявлял, и он с судьей не беседовал наедине, ему было лишь предложено у помощника ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2009г. до 16 час.45 мин. 02.02.2009г.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ЗАО "Читаагроспецмонтаж".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом, т.к. судья Федорченко участвовала при первом рассмотрении дела, а также заинтересованность судьи в исходе данного дела - необоснованны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кочергиным И.С. заявлялся отвод судье Федорченко Е.А., в связи с тем, что она уже принимала участие при рассмотрении данного дела, и её решение было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2008 года.

Заявленный отвод был рассмотрен в соответствии со ст. ст. 21-25 АПК РФ, в удовлетворении отвода было отказано. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного отвода, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.12.2007г. было отменено и направлено на новое рассмотрение без указания на иной состав суда. Соответственно довод Кочергина И.С. о том, что судья Федорченко Е.А. участвовала при предыдущем рассмотрении дела,- не обоснован.

Такое основание как заинтересованность судьи в исходе данного дела, не заявлялось истцом в качестве основания для отвода в суде первой инстанции, хотя каких-либо препятствий к этому не было. Следовательно, довод истца в этой части также необоснован.

Из материалов дела следует, что договор подряда на капитальный ремонт от 11.06.1996г. заключен между Администрацией п.Шерловая гора и СМПК Агроспецмонтаж, согласно которому СМПК Агроспецмонтаж приняла на себя обязанности по производству капитального ремонта школы N 40 и пристрою туалета к начальной школе, сдать результаты работ приемной комиссии по ремонту школы к 31 августа 1996 г., по пристройке - к 01.11.1996г.

Договор уступки прав от 11.12.1999г., заключен между директором филиала АО Борзинская СПМК "Читаагроспецмонтаж" Кривовязовым Н.А. (генподрядчиком) и ИП Кочергиным НС. (субподрядчиком). Из данного договора следует, что генподрядчик уступает, а субподрядчик принимает права и требования в полном объеме по договору, заключенному между СПМК "Читаагроспецмонтаж" Кривовязовым Н.А. и главой администрации п.Шерловая гора, Алексеевым. Сумма уступного в соответствии с указанным договором составляет 572401 руб.

Генподрядчик обязан передать субподрядчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор СПМК "Читаагроспецмонтаж" с администрацией п.Шерловая гора, доверенность на право представления интересов организации; акт госприемки; акт сверки; смету.

Таким образом, к акту приемочной комиссии генподрядчиком должны были быть представлены также дополнительные сметы, акты приемки выполненных работ. Сумма договора согласно акту сверки составляет 572 401 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что действия сторон регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из имеющихся в деле доказательств: договора подряда от 11.06.1996г., акта сверки, актом приемочной комиссии от 01.06.1998г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору подряда у ответчика ( ввиду того, что произошла реорганизация и администрация п. Шерловая гора вошла в состав муниципального образования "Борзинский район" на основании распоряжением Главы администрации муниципального района "Борзинский район" N 19-р от 15.01.07г. "О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций") перед закрытым акционерным обществом "Читаагроспецмонтаж" (которое также являлось правопреемником СПМК "Борзинская" филиала АООТ "Читаагроспецмонтаж" в результате реорганизации) в сумме 572401 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика администрации муниципального района "Борзинский район" о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из анализа условий договора подряда от 11.06.1996г. ( где срок оплаты результатов работ не предусмотрен, а срок производства работ по ремонту школы - до 31.08.1996г., по пристрою туалета - 01.11.1996г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом положений ст.746, 711 ГК РФ, что началом срока течения исковой давности по указанным требованиям необходимо считать дату составления акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - с 01.06.1998г., окончанием - 02.06.2001г. Однако с учетом имеющегося в материалах дела отношения администрации п.Шерловая гора от 09.04.1999г. в адрес Главы администрации г.Борзя и Борзинского района с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы с Борзинской СПМК, срок исковой давности прерывался и начал течь вновь с 09.04.1999г. и истек 10.04.2002г. Соответственно иск предъявлен 29.05.2007, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции, правомерно не было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в виду отсутствия для этого уважительных причин предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался признанием задолженности ответчиком, суд находит необоснованным. Указанный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции, был им исследован и правомерно отклонен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представленные истцом документы: справка подписанная Алексеевым, претензии истца, ответы на них, были исследованы судом первой инстанции. В связи с чем, суд правомерно указал, что ни в одном из представленных в дело документах не содержится данных о признании Администрацией п.Шерловая гора, Администрацией муниципального района "Борзинский район" долга перед ИП Кочергиным И.С. по договору уступки права требования, филиалом "Читаагроспецмонтаж" Борзинское СПМК в пределах срока исковой давности.

Ссылка истца на справку подписанную Алексеевым от 31.10.2007г. и заверенную нотариально, также несостоятельна. На момент выдачи указанной справки Алексеев уже не являлся должностным лицом администрации п. Шерловая гора, о чем подтвердил и сам истец в ходе судебного разбирательства. Соответственно в данном случае указанная справка от 31.10.2007г. является недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела справка (л.д.29 т.1) подписанная главой администрации п. Ш-гора Алексеевым о том, что оплата за ремонт школы не была произведена в связи с критическим финансовым положением, также не является доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как не содержит даты, соответственно нельзя сделать вывод на какой момент администрация п. Шерловая гора признавала задолженность. При этом необходимо учесть, что Алексеев занимал должность Главы администрации до 2000 г. Следовательно, данная справка также не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка истца на ответ первого заместителя Главы администрации муниципального района "Борзинский район" Гурулева А.И. от 21.06.2006г. (л.д.12 т.1), также не свидетельствует о признании долга, и кроме того ответ дан за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на гарантийное письмо обоснованна не была принята во внимание судом первой инстанции, так как истец не представил суду само гарантийное письмо, а представил только сообщение главы администрации п.Шерловая гора Бачинской Г.А. от 08.01.03г. (т.1 л.д. 24) о том, что подрядчику (филиалу АО "Читаагроспецмонтаж" Борзинское СПМК) было выдано гарантийное письмо Главы МО г.Борзя и Борзинского района N 46 от 20.07.1999г. на проведение взаиморасчетов углем через Харанорский угольный разрез.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 ноября 2008 года по делу N А78-2888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семеновича государственную пошлину в доход государства 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина