Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2822/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А71-10513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц:

от Товарищества собственников жилья "Лихвинцева, 70": не явились,

от Товарищества собственников жилья "Маяк": не явились,

от Товарищества собственников жилья "Барышникова, 31": не явились,

от Товарищества собственников жилья "Петрова, 39": не явились,

от Администрации города Ижевска: не явились,

от Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2008 года по делу N А71-10513/2007,

принятое судьей С.Г. Смаевой,

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Товарищество собственников жилья "Лихвинцева, 70",

Товарищество собственников жилья "Маяк",

Товарищество собственников жилья "Барышникова, 31",

Товарищество собственников жилья "Петрова, 39",

Администрация города Ижевска,

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований) пунктов 1, 2 решения по делу N 06-07/2007-67 от 08.11.2007г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), в соответствии с которым, в том числе учреждение признано нарушившим пункты 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", а так же пунктов 1, 2 предписания управления от 08.11.2007г. по делу N 06-07/2007-67.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лихвинцева, 70", ТСЖ "Маяк", ТСЖ "Барышникова, 31", ТСЖ "Петрова, 39", Администрация города Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008г.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным оспариваемое решение в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось во включении в договор условий расчета количества израсходованной горячей воды расчетным методом, признания учреждения нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка ценообразования по услуге горячее водоснабжение в отношении ТСЖ "Лихвинцева, 70", а так же признать незаконным п. 1 оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентом невыгодных условий по договору, поскольку условие договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде о расчете количества потребленной тепловой энергии расчетным методом соответствует требованиям действующего законодательства, было согласовано сторонами при заключении договора, в протоколы разногласий спорное условие ТСЖ не включали, то есть на момент заключения договоров были согласны с данным условием. Оснований для применения при расчете количества отпущенной тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг не имеется, поскольку ТСЖ потребителями коммунальных услуг не являются, а являются юридическим лицом - исполнителем коммунальных услуг. Учреждение так же считает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении порядка ценообразования на услуги горячего водоснабжения в отношении ТСЖ "Лихвинцева, 70", поскольку горячая вода в указанном доме изготавливается с использованием внутридомовых инженерных систем, в связи с чем при расчетах с указанным ТСЖ учреждением правомерно применялся тариф на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. На основании изложенного управление так же считает незаконным требования п. 1 выданного ему управлением предписания. Учреждение указывает так же, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена правомерность применения учреждением указанной в договоре методики, в связи с чем оснований для признания спорных пунктов договора не соответствующими действующему законодательству не имеется.

Управление с жалобой учреждения не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность нарушения учреждением норм антимонопольного законодательства.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, учреждение создано Администрацией города Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в городе. Одним из видов деятельности учреждения является оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, которые в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1005г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, следовательно учреждение является субъектом естественной монополии на товарном рынке, занимающим доминирующее положение (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции).

В соответствии с уставной деятельностью учреждением были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с ТСЖ "Лихвинцева, 70" - N 831 от 28.08.2006г. (с протоколом урегулирования разногласий от 06.10.2006г.), с ТСЖ "Барышникова, 31" - N 833 от 28.08.2006г. (с протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2006г.), с ТСЖ "Маяк" - N 683 от 14.02.2006г. (с протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2006г.), с ТСЖ "Петрова, 39а" - N 847 от 23.10.2006г. (с протоколом урегулирования разногласий от 14.11.2006г.).

Вышеуказанные ТСЖ, посчитав, что условие заключенных договоров об определении количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N ВК-4936, без учета нормативов потребления коммунальных услуг, нарушает их права и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратились в управление с соответствующим заявлением.

Решением управления от 08.11.2007г. N 06-07/2007-67 учреждение признано нарушившим пункты 3,10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании вышеуказанным ТСЖ невыгодных условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, а так же в нарушении установленного нормативно - правовыми актами порядка ценообразования на услугу по горячему водоснабжению. На основании данного решения управлением выдано предписание от 08.11.2007г. по делу N 06-07/2007-67 согласно которому учреждению предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и ущемление прав ТСЖ "Лихвинцева, 70", "Маяк", "Барышникова, 31", "Петрова, 39" и граждан, проживающих в домах под управлением указанных ТСЖ, выражающееся в нарушении порядка ценообразования и навязывании контрагентам условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством, а именно: в срок до 11.12.2007г. привести условия договоров на поставку тепловой энергии, заключенных с вышеуказанными ТСЖ, в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив из п. 3.1 договоров навязывание невыгодных для ТСЖ условий договора по применению расчетного метода учета количества израсходованной горячей воды, и определив порядок расчетов за горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета - по нормативам и тарифам на горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления.

Учреждение, полагая, что решение и предписание управления от 08.11.2007г. по делу N 06-07/2007-67 в вышеуказанной части являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Статья 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пункт 3 части 1 статьи 10 Закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).

Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов о том, в чем именно выражается навязывание таких условий.

Установления обстоятельств включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, не достаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Учреждением и ТСЖ заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которыми поставка тепловой энергии в горячей воде производится на основании представленного потребителем плана теплопотребления

Пунктами 1.2, 3.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, отпущенной потребителю, производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, а при их отсутствии расчетным методом в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии", утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N ВК-1936, по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетей воды.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров потребитель обязуется оплачивать отпущенную теплоэнергию по показаниям приборов учета, а при их отсутствии на основании расчета потребленной тепловой энергии, выполненного согласно показаниям теплосчетчиков, установленных на ЦТП и бойлерных, находящихся на балансе ГЖУ, а также по выработке энергоснабжающей организации, распределяемой пропорционально максимальным часовым нагрузкам подключенных объектов, в том числе потребителей - ТСЖ.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал данные условия не соответствующими требованиям закона.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила). Указанными Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. В соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" N МДС 41-4.2000 (далее - "Методикой N 105..."), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что расчет количества отпущенной контрагентам - ТСЖ тепловой энергии производился учреждением с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстрой РФ от 06.05.2000 N 105), на основании Постановления РЭК Удмуртской Республики от 23.11.2006 N 16/5 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей г. Ижевска, подключенных к муниципальным теплотехническим системам, переданным в оперативное управление учреждению.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, размер платы за водоснабжение определяется, в том числе с учетом норматива потребления горячего водоснабжения (который установлен Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004г. N 546), положения договоров о расчете количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами, незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку договором между исполнителем коммунальных услуг (которым в данном случае являются ТСЖ) и ресурсоснабжающей организацией (учреждением) применение какого-либо из пунктов указанных Правил не предусмотрено. Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, а так же установленные нормативы потребления коммунальных услуг используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) - пп. 1, 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307. Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст. 539-547.

То обстоятельство, что ТСЖ приобретает коммунальные услуги для собственников жилых помещений - граждан, не может являться основанием для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку материалами дела подтверждается так же, что собственниками помещений в спорных домах помимо физических лиц, являются так же иные лица, имеющие в собственности нежилые помещения.

Так же неправомерной суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007г. N 57, поскольку данное постановление касается налоговых, а не гражданско - правовых отношений.

Таким образом, несоответствие спорных условий договора требованиям действующего законодательства управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом необходимо так же учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, в соответствии с п. 8.2 договоров, если ТСЖ не согласно с отдельными условиями текста договора, вправе подписать его с протоколом разногласий и принять меры по их урегулированию, что в свою очередь ТСЖ в отношении спорных пунктов договора произведено не было, разногласий по договору в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление контрагенту проекта договора ресурсоснабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора.

В настоящее время договоры с ТСЖ действуют на первоначальных условиях, поскольку ни от одной из сторон не последовало заявлений о их расторжении или изменении. Споры о признании недействительным спорных пунктов договоров ТСЖ заявлены не были.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вывода о навязывании контрагентам - ТСЖ условий пунктов договоров об определении объемов отпущенной тепловой энергии расчетным методом, управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для ТСЖ. При этом, какие именно действия учреждения свидетельствуют о навязывании контрагентам этих условий, управлением в оспариваемом решении не указано.

Признавая оспариваемые акты управления соответствующими Закону в части признания навязывания контрагентам невыгодных условий договоров, суд первой инстанции лишь констатировал несоответствие этих условий нормам законодательства в сфере энергоснабжения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно имеющимся в деле протоколам разногласий к договорам ТСЖ не возражали против включения в договоры спорных условий.

Доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении ТСЖ подписать договор на вышеуказанных условиях под угрозой наступления негативных последствий, в деле отсутствуют. Факт установления управлением таких обстоятельств в оспариваемом решении управления не отражен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что учреждение навязывало контрагентам невыгодные условия, уклонялось от заключения договора на условиях, предложенных ТСЖ.

Как указано выше, таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения учреждением положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением не доказан.

При этом доводы жалобы о том, что позиция учреждения о правомерности применения порядка расчета за потребленную энергию с ТСЖ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3627/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А71-3627/2007, судебный акт по делу N А71-3627/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства N 109, и понятие "ценообразование" используется в данных актах как "процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность".

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о регулировании тарифов, согласно статье 1 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов исходя из их полномочий, предусмотренных статьями 5 и 6 Закона о регулировании тарифов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что тариф на горячее водоснабжение, в том числе в отношении ТСЖ "Лихвинцева, 70" учреждением в установленном порядке утвержден не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении учреждением порядка ценообразования и, соответственно, нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона, в том числе в отношении ТСЖ "Лихвинцева, 70", является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения нарушения порядка ценообразования в отношении ТСЖ "Лихвинцева, 70" в связи с тем, что в данном доме горячая вода изготавливается с использованием внутридомового инженерного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный. Представленные в материалы дела договор, расчет тепловой энергии, копии счетов-фактур, указание на которых имеется в апелляционной жалобе в силу ст.71 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А71-3627/2007 вопрос о правильности применения учреждением тарифов не исследовался, соответствующих доводов сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Поскольку факт нарушения учреждением п.10 ч. 1 ст. 10 Закона установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, поскольку факт нарушения учреждением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением не доказан, оснований для выдачи предписания в соответствующей части у управления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения управления в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона нормам действующего законодательства, а так же нарушение прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение управления подлежит признать недействительным в данной части. Оспариваемое предписание управления так же следует признать недействительным в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с управления в пользу учреждения подлежат расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года по делу N А71-10513/2007 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N 06-07/2007-67 от 08.11.2007г., в части признания Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же предписание по делу N 06-07/2007-67 от 08.11.2007г. в соответствующей части, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб