Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2692/08

31 июля 2008 г.

Дело N А14-1932/2008

30/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Медведева И.А. юрисконсульт, доверенность N 36-01/654347-530-05/4 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2003 N 613253 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 13.03.2003 г.

от ООО УК "Стройтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-1932/2008/30/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" о взыскании 564.966 руб. 70 коп. задолженности, в т.ч. 222.820 руб. 12 коп. за потребленную тепловую энергию в ноябре 2007 г., 342.146 руб. 58 коп. за потребленную тепловую энергию в декабре 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-1932/2008/30/31 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО УК "Стройтехника") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле МО ГО г. Воронеж, в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, т.к. данная задолженность является межтарифной разницей, которая должна быть погашена из средств городского бюджета. Считает, что затраты в сумме 29.628 руб. 20 коп. не могут быть доначислены населению, т.к. данная мера приведет к увеличению тарифов.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "ТГК N 4" по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Считает, что правоотношения по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения в данном деле.

В судебное заседание представители ООО УК "Стройтехника" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Стройтехника" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между сторонами заключен договор N 6860 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, по которому истец поставляет ответчику теплоэнергию, а последний обязуется своевременно производить оплату (л.д. 9-19).

Во исполнение заключенного договора в ноябре-декабре 2007 г. истец осуществлял отпуск ответчику теплоэнергии, что подтверждено расчетом истца, актами приема-передачи теплоэнергии, счетами-фактурами, другими материалами дела и ответчиком документально не оспорено. Примененные тарифы утверждены решениями Правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/67, N 36/57 (л.д. 46-47). За указанный период ООО УК "Стройтехника" было получено теплоэнергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения на сумму 1.965.693 руб. 08 коп, стоимость которой ответчиком оплачена частично. Задолженность составила 564.966 руб. 70 коп. Ссылаясь на неоплату полученной, в спорном периоде, теплоэнергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Факт наличия задолженности ответчика за полученную теплоэнергию в сумме 564.966 руб. 70 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность заявителя не должна включать в себя межтарифную разницу, обязанность по оплате которой, возникает у городского бюджета и как следствие, необходимо привлечение ФКУ администрации городского округа город Воронеж, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца в связи с тем, что в рамках заключенного договора заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы исковых требований необходимо исключить, не принятую истцом к зачету сумму 29.628 руб. 20 коп, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как ОАО "ТГК N 4" не является стороной по договору, заключенному между заявителем жалобы и МУП "МИВЦ", то на истца не может быть возложена обязанность по уплате услуг МУП "МИВЦ", в частности комиссионного сбора данной организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-1932/2008/30/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева