Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 04АП-640/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 04АП-640/09

г. Чита

Дело N А19-18592/2008

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А19-18592/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 1550 от 25 ноября 2008 г.(суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72), о признании незаконным решения N 1550 от 25 ноября 2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 57.203 рубля 64 копейки (по эпизоду отказа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения электроматериалов у ООО "Патриот"), пункта 2 о начислении соответствующих сумм пени.

Решением от 05 февраля 2009 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что спорный счет-фактура не подписан руководителем ООО "Патриот", что в силу прямого указания статьи 169 НК РФ является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области. Считает, что о смерть руководителя предприятия ООО "Патриот" повлекла ликвидацию организации. Заключенные с данным юридическим лицом договоры были подписаны со ссылкой на устав, отсутствие правомочий которого не были признаны в судебном порядке не заключенными. Счёт-фактуры имеют все необходимые реквизиты, то есть по форме соответствуют требованиям закона. Их оплата, произведена заявителем в безналичном порядке платежными поручениями

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что спорная счет-фактура подписана неустановленным лицом, то есть не соответствует п.6 ст.169 НК РФ, а данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в подтверждении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 21.04.2009г. N 03-23/710-6264).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" является юридическим лицом с 17.02.2000г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2002г. серия 38 N 000275452 (л.д.5).

В соответствии с Уставом общества (л.д.7-13) учредителем общества является Матвеев Виктор Валентинович. Согласно п.13 Устава предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления, в разработке и внедрении новых технологий и технологического оборудования в производстве, практическая реализация научно технических достижений в области добычи и переработки драгоценных и редких металлов и других полезных ископаемых, выполнение иных работ и оказания услуг. Согласно п.29 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На основании Приказа от 21.02.2000г. директором общества назначен Матвеев Виктор Валентинович (л.д.18). Аналогичные сведения значатся в выписке из ЕГРЮЛ.

22 мая 2008 г. заявителем в инспекцию по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 г. (л.д.87-91), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), составила 27.821 рубль 00 копеек; общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 199.308 рублей 00 копеек, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за 1 квартал 2006 г., -171.487 рублей 00 копеек.

В период с 19.05.2008г. по 19.08.2008г. налоговый орган на основании представленной уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка правомерности применения обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1851 от 02.09.2008г. (далее - Акт, л.д.14-18, 47-51). Акт получен директором общества 20.10.2008г.

На Акт обществом поданы возражения N 23 от 01.11.2008г. (л.д.24).

На рассмотрение Акта и материалов проверки 12.11.2008г. общество было приглашено письмом от 07.11.2008г. N 05-88/7078-21519 (л.д.84), которое было получено 11.11.2008г. по доверенности N 16 от 01.07.2008г. бухгалтером Трошиной Н.Н. (л.д.86). По результатам рассмотрения возражений общества 12.11.2008г. было составлено экспертное заключение (л.д.52-55).

На принятие решения 25.11.2008г. общество было приглашено письмом от 20.11.2008г. N 05-88/7366-22472 (л.д.85), которое было получено 25.11.2008г. по доверенности N 16 от 01.07.2008г. бухгалтером Трошиной Н.Н. (л.д.86).

На основании Акта и материалов проверки принято решение N 171 от 25 ноября 2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 171 487,00 руб. (л.д.46).

Также 25 ноября 2008 г. принято решение N 1550 (далее - Решение, л.д.39-45) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в размере 13.343 рубля 53 копейки; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 95.367 рублей 00 копеек и начисленные пени.

Не согласившись с Решением, общество оспорило его в суде. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что "судьей при вынесении решения исковое заявление в полном объёме рассмотрено не было. Заявителем оспаривалась сумма, указанная в п.3.1 решения МИ ФНС в размере 95 367 руб., в решении совершенно другая "57,203,64 руб.". Сумма пени оспариваемая в п.2 решения МИ ФНС в решении вообще не указана. При этом никаких уточненных требований Заявителем об оспариваемых суммах не заявлялось, что указывает на вынесение судом решения не основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, которое в силу требований ст.270 АПК РФ подлежит отмене".

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что он не подтверждается материалами дела. В материалах дела на листе дела 72 имеется заявление об уточнении требований от 02.02.2009г., подписанное директором общества В.В.Матвеевым, в котором в порядке ст.49 АПК РФ общество уточняет заявленные требования, а именно просит признать Решение незаконным в части п.3.1 о предложении уплатить НДС в сумме 57 203,64руб. (по поставщику ООО "Патриот") и п.2 о начислении соответствующих сумм пени по поставщику ООО "Патриот". Дело рассматривалось 02.02.2009г., резолютивная часть решения суда оглашена 02.02.2009г., в решении суда в мотивированной форме указано на принятие судом уточнения заявленных требований (л.д.115). По изложенным мотивам, руководствуясь п.7 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 57 203 рубля 64 копейки по счету-фактуре ООО "Патриот" (ИНН 5406309166).

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган сослался на несоответствие счета-фактуры ООО "Патриот" N 1444 от 10.02.2006г. (л.д.59) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку данный документ подписан руководителем поставщика Алексеем Сергеевичем Сивтуновым. Однако, по имеющимся у налогового органа сведениям данный гражданин умер 06.07.2005г.

Общество ссылается на то, что им фактически произведена уплата налога, так как по данному счету-фактуре произведена оплата платежными поручениями, следовательно факт смерти А.С.Сивтунова не имеет значения и препятствует получению вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие права на налоговый вычет, а представляемые им в качестве доказательств первичные документы должны соответствовать установленным законом требованиям, в том числе данные документы должны содержать все необходимые реквизиты и быть достоверными, то есть соответствовать реальным жизненным обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Спорный счет-фактура N 1444 от 10.02.2006г. (л.д.59), где в качестве продавца указано ООО "Патриот", выставлена с указанием суммы НДС 57 203,64 рубля и подписана Сивтуновым А.С. Как следует из договора поставки от 10.01.2006г. (л.д.19), это руководитель ООО "Патриот" - Сивтунов Алексей Сергеевич.

В материалах дела имеются ряд документов, а именно: письмо ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 19.07.2006г. N 10577дсп (л.д.62), письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 01.06.2006г. N 50/6296 (л.д.65), письмо ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 21.08.2008г. NТМ-12-18.2/19004ДСП@ (л.д.62), письмо ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 15.05.2008г. NИР-14-15/9920ДСП@ (л.д.63), письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 01.06.2006г. N50/6296, адресная справка адресного бюро ГУВД Новосибирской области от 30.05.2006г. (л.д.110), из совокупности которых следует, что Сивтунов Алексей Сергеевич (14.03.1986 г.р., паспорт серии 50 04 N 493624, выданный Новосибирским РУВД 29.06.1994г.), руководитель ООО "Патриот" умер 06.07.2005г. (запись акта о смерти N 557 от 11.07.2005г.). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данными доказательствами факт смерти указанного гражданина подтвержден. Общество данный факт не оспаривает.

Учитывая, что спорный счет-фактура N 1444 от 10.02.2006г. по состоянию на дату его выставления не мог быть подписан Сивтуновым А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в подтверждение налоговых вычетов первичный документ содержит недостоверные сведения о руководителе ООО "Патриот", в связи с чем не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписан неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом и считает, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. То есть законом прямо указано последствие не соблюдения требования п.6 ст169 НК РФ в виде невозможности использования таких счетов-фактур как основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению безотносительно причин, приведших к возникновению нарушения установленного порядка составления и выставления счета-фактуры. Следовательно, спорный счет-фактура N 1444 от 10.02.2006г. не может использоваться в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Решение налогового органа в части пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 57.203 рубля 64 копейки соответствует НК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в принятии спорного счета-фактуры, то и начисление пени на данную сумму налога суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, то есть Решение налогового органа в части пункта 2 о начислении соответствующих сумм пени соответствует НК РФ.

Исходя из изложенных мотивов, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 февраля 2009 года по делу N А19-18592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В.Клочкова