Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 16АП-734/08

07 мая 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А20-228/08

Регистрационный номер 16АП-734/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 73 от 24.03.08 г. МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 г. по делу N А20-228/08 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие", г. Майский к Майскому районному отделу УФССП по КБР, г. Майский о признании недействительным (незаконным) постановления от 31.01.2008 г. по сводному исполнительному производству N 12/21593/2897/!15!/2008-с,

при участии:

от истца: представитель Клопов В.В.,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Т.В.Мамаева от 31.01.2008. по сводному исполнительному производству N 12/286/!5!/2008-с.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 г. Муниципальному предприятию "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" в признании недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Майского МРО УФССП по КБР от 31.01.2008. по сводному исполнительному производству N 12/21593/2897/115!/2008-с отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение, действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, и законом об исполнительном производстве не предусмотрено возможность наложения ареста на будущие поступления денежных средств в кассу предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 г. по делу N А20-228/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 г. по делу N А20-228/08проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленное сводное исполнительное производство N 12/21593/2897/!5!/2008-с от 09.01.2008., проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Майский районный отдел Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике поступили на принудительное исполнение исполнительные листы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N 055612 от 22.01.2007., N 058649 от 27.08.2007., N 058519 от 27.08.2007. о взыскании с МП "Майское АТП" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР задолженности в сумме 987 489 руб. 22 коп.

Все поступившие исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство N 12/21593/2897/!5!/2008-с от 09.01.2008.

Постановлением от 31.01.2008. судебный пристав-исполнитель Т.В.Мамаев запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности.

МП "Майское АТП", полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как парализует деятельность организации, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением КБР.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Службы судебных приставов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает законных интересов должника. При этом, избрание судебным исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на кассу организации до полного погашения суммы задолженности, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997. (действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 77 от 21.06.2004. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При этом на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложение ареста на кассу не затронуло интересов должника, не исполняющего длительный период времени требований судебного пристава по исполнению исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мамаева Т.В. от 31.01.2008. о наложении ареста на кассу должника до полного погашения суммы задолженности.

Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным, поскольку не имеется исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2008 г. по делу N А20-228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов