Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-780/09

г. Владимир

"25" марта 2009 г.

Дело N А43-19827/2008-37-888

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу N А43-19827/2008-37-888, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - Тихонова С.В. по доверенности от 11.01.2009 N 320-4, Гусева С.О. по доверенности от 11.01.2009 N 320-1.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 28250).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 28251).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Завод "Красное Сормово" (далее по тексту - Общество) с 08.04.2008 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург (далее по тексту - Межрегиональная инспекция); ранее Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту- Межрайонная инспекция).

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области заявителю был доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 4 638 000 рублей (решение от 28.05.2007 N 4). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-10181/2007-37-290 (вступило в законную силу 28.05.2008) данное доначисление было признано правомерным. Земельный налог за 2002 год в сумме 4 638 000 рублей был уплачен Обществом платежным поручением от 15.02.2008 N 1512.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Обществу был доначислен земельный налог за 2003-2005 годы в сумме 27032930 рублей (решение от 22.06.2007 N 24). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу N А43-12186/2007-35-408 (вступило в законную силу 17.04.2008) данное доначисление было признано правомерным. Земельный налог за 2003-2005 годы в сумме 27 032 930 рублей был уплачен Обществом платежным поручением от 15.02.2008 N 1515.

Общество представило в Межрайонную инспекцию 03.04.2008 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002-2005 годы, в которых откорректировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, уменьшив налоговую базу на расходы по уплате земельного налога.

Также Общество обратилось с заявлением от 03.04.2008 о зачете образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, в счёт предстоящих платежей и возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.

Письмом от 14.04.2008 N 06-20/4200 Межрайонная инспекция известила Общество о невозможности принятия в базу данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы ввиду истечения срока давности. Также Межрайонная инспекция сообщила, что решение о зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2005 год будет принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2005 год.

Впоследствии по уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год зачет налоговым органом был произведён.

В отношении переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в общей сумме 5134665 рублей решение принято не было.

Письмом от 14.05.2008 N 06-20/5486 Межрайонная инспекция разъяснила Обществу, что зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога производится налоговым органом с учетом требований статьи 78 Налогового кодекса РФ, которые Обществом соблюдены не были, в связи с чем оснований для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика соответствующих сведений не имеется.

Посчитав данную позицию налогового органа не соответствующей требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, и об обязании её провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило свои требования и просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, и обязать Межрегиональную инспекцию провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей.

Решением от 14.01.2009 заявленное требование удовлетворено в части. Суд обязал Межрегиональную инспекцию провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 5 134 665 рублей. В удовлетворении требования к Межрайонной инспекции было отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Межрегиональная инспекция указывает, что суд первой инстанции, фактически признав, что бездействие Межрайонной инспекции не является незаконным, обязал Межрегиональную инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Межрегиональной инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дел N А43-10181/2007-37-290 и N А43-12186/2007-35-408, земельный налог за 2002-2005 годы доначислен Обществу в установленном законодательством Российской Федерации порядке; соответственно, сумма уплаченного земельного налога правомерно учтена Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2002-2005 годы в соответствующих уточнённых декларациях.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 годы (первичные и уточненные), платежные документы за данные налоговые периоды, факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций за 2003-2004 годы в сумме 5 134 665 рублей надлежит считать установленным. Возражений относительно наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме, ни Межрайонной инспекцией, ни Межрегиональной инспекцией возражений не представлено. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций, образовавшейся в результате корректировки налоговых обязательств в связи с доначислением земельного налога за 2002-2005 годы, Общество должно было узнать после вынесения налоговыми органами решений по результатам выездных налоговых проверок за 2002 год и за 2003-2005 годы, то есть 28.05.2007 и 22.06.2007 соответственно.

С заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога Общество обратилось в арбитражный суд 15.08.2008, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Межрегиональной инспекции провести зачёт излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в сумме 5 134 665 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу N А43-19827/2008-37-888 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт - Петербург оставить без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10632 от 12.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б.Белышкова