Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-310/09

г. Владимир

02 марта 2009 г.

Дело N А11-2892/2008-К2-27/107

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу N А11-2892/2008-К2-27/107, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 06.05.2008 N 2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Барышева В.Н. по доверенности от 25.02.2009, Разборова А.В. по доверенности от 25.02.2009, Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009 без номера; открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Иванов Л.Ю. по доверенности от 08.09.2008 N 35/27-353, Тихонова О.А. по доверенности от 08.09.2008 N 35/27-12.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

федеральное государственное предприятие "Владимирское производственное объединение "Точмаш" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2008 N 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 812 654 рублей, налога на прибыль в сумме 19 662 492 рублей, земельного налога в сумме 297 126 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 228 731 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 920 028 рублей, пеней по земельному налогу в сумме 96 684 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 962 531 рубля, по налогу на прибыль в сумме 3 986 080 рублей, по земельному налогу в сумме 59 366 рублей.

Определением от 16.09.2008 суд первой инстанции произвел замену федерального государственного предприятия "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - общество, заявитель).

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 877 590 рублей, налогу на прибыль в сумме 3 845 153 рублей, земельному налогу в сумме 59 336 рублей; предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 136 158 рублей, налога на прибыль в сумме 4 746 082 рублей, земельного налога в сумме 96 684 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 387 949 рублей, налог на прибыль в сумме 18 967 329 рублей, земельный налог в сумме 297 126 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о начислении обществу налога на прибыль в сумме 4 746 082 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 387 949 рублей, соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 101, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 53, пункта 1 статьи 131, статей 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушения норм процессуального права (статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат представленным в дело доказательствам.

Налоговый орган, ссылаясь на нереальность спорных сделок, считает, что у общества отсутствовали основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Уран-Транс Сервис" в адрес общества, указан недостоверный адрес грузоотправителя (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60). Счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией выявлена подмена представленных в ходе камеральной проверки счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Уран-Транс Сервис", о чем составлен акт обнаружения подмены от 19.02.2008. В представленных (новых) документах в качестве грузоотправителя указаны ОАО "КУМЗ" и ОАО "Каменскволокно", за исключением счетов-фактур и товарных накладных, оформленных по поставкам силумина. В связи с установленной налоговым органом на основании заключений экспертов недостоверности переоформленных документов в ходе судебного разбирательства обществом были представлены повторно переоформленные счета-фактуры (третий комплект документов), являющиеся копиями недостоверных счетов-фактур (второго комплекта), на которых Титовым М.В. проставлены дополнительные подписи. Налогоплательщиком не подтверждена достоверность источника получения указанных счетов-фактур в апреле 2008 года.

Инспекцией не установлено фактическое местонахождение ООО "Уран-Транс Сервис", согласно ответу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве от 12.07.2007 N 1870 последняя налоговая отчетность ООО "Уран-Транс-Сервис" сдана за 3 квартал 2005 года. В связи с чем инспекция считает, что данная организация не могла осуществить замену счетов-фактур путем их переоформления и заверения печатью организации.

Инспекция ссылается также на недостоверность переоформленных документов. Согласно заключениям экспертов от 23.01.2008 N 686/01 и от 03.01.2008 N 36/1.1 подписи от имени Титова М.В. в счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Титова М.В.. Подписи на товарных накладных на поставку товара от ООО "Уран-Транс Сервис" выполнены неустановленным лицом.

Инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Уран-Транс Сервис" по тем же основаниям.

По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств, якобы поступивших на расчетный счет ООО "Уран-Транс Сервис" от общества в оплату за силумин, нить "Армос" и металлопрокат, исключительно на расчетные счета третьих лиц - фирм -"однодневок".

Налоговый орган ссылается на групповую согласованность операций по перечислению денежных средств (создание фирм-однодневок незадолго до осуществления операций по оплате, расчеты с использованием преимущественно одного банка, перечисление денежных средств по цепочке с назначением платежа, связанным с оборотом векселей, наличие прямой зависимости заявителя и ОАО "Каменскволокно").

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда относительно наличия оснований для отмены решения от 06.05.2008 N 2 ввиду нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция указала, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.02.2008 N 2 присутствовали представители общества Иванов Л.В. и Ольшанский А.И., о чем составлен протокол от 26.03.2008.

07.04.2008 было принято решение N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Представители общества не участвовали в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, однако были ознакомлены с их результатами, что подтверждается протоколом от 30.04.2008 N 1.

По мнению инспекции, материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, не следует относить к материалам налоговой проверки, так как они не были учтены при вынесении решения.

Считают, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий не повлияло на законность вынесенного инспекцией решения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что судом первой инстанции при проверке и исследовании переоформленных счетов-фактур было установлено соответствие содержащихся в них сведений данным, отраженным в ранее представленных налогоплательщиком документах. После проведения экспертизы и установления недостоверности подписей на первичных документах, выставленных обществу контрагентом, были приняты меры по устранению данных недостатков. На запрос организации ООО "Уран-Транс Сервис" в конце апреля 2008 года прислало новый комплект документов с достоверными подписями. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, паспорта качества, путевые листы, акты о приеме материала, карточки складского учета, лимитные карты, платежные поручения об оплате поставленной продукции и документы, предоставленные изготовителями продукции - ОАО "Каменскволокно" и ОАО "КУМЗ" (счета-фактуры и накладные на отгрузку готовой продукции), подтверждают приобретение товара для осуществления реальной экономической деятельности и его использование в производстве. Экспертиза от 23.01.2005 N 686/01 проводилась на предмет установления подлинности подписи Макарцева А.В., документы, подписанные Титовым М.В., на исследование экспертам не передавались. Полагают, что несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и необеспечение возможности его возможности представить свои объяснения и возражения являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское производственное объединение "Точмаш" в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2008 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и также внесена запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (л.д. 20, 21 т. 19).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за период 2005-2006 годов.

В ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Уран-Транс Сервис" за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, октябрь 2005 года, февраль, март 2006 года. Принимая во внимание, что уплата в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Уран-Транс Сервис" не производилась, счета-фактуры оформлены на основании недостоверных товарных накладных, актов о приеме материалов, которые нем могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы, поскольку не соответствуют требованиям статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом, инспекция пришла к выводу, что у предприятия не имелось оснований для принятия сумм налога к вычету за период с января 2005 года по март 2006 года.

Также инспекция установила, что предприятие необоснованно отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005 году затраты на приобретение товара у ООО "Уран-Транс-Сервис" на сумму 93 418 486 рублей ввиду их документальной неподтвержденности. В представленных предприятиям подтверждающих приобретение товара документов от имени контрагента выявлены подписи неустановленных лиц. В нарушение условий договоров от 07.07.2004 N 07-11/155, 25.01.1005 N 07-13/12, согласно которым поставщиком является ООО "Уран-Транс Сервис", в товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ОАО "Каменскволокно".

В ходе проверки получены данные, свидетельствующие, что ООО "Уран-Транс Сервис" по заявленному адресу не располагается, имеет признаки организации-"однодневки" (отсутствие управленческого персонала, основных средств, персонала), операции по расчетному счету приостановлены, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивается, в связи с чем инспекция усмотрела в действиях предприятия недобросовестность.

Указанные обстоятельства, а также предоставление в налоговый орган недостоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материала в адрес предприятия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2008 N 2.

07.04.2008 инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19.

06.05.2008 инспекцией принято решение N 2, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 3 986 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы - 2 962 531 рубля. Указанным решением обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 228 731 рубля, по налогу на прибыль в размере 4 920 028 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 812 654 рублей, налог на прибыль в сумме 19 662 492 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание представленные обществом в ходе судебного заседания первичные документы, пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу спорных налогов по операциям с ООО "Уран-Транс Сервис". На основании статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры с ООО "Уран-Транс Сервис" от 07.07.2004 N 07-11/155, от 25.01.2005 N 07-13/12 (л.д.22, 30 т. 13).

Опровергая довод инспекции о нереальности хозяйственных операций по данным договорам, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Уран-Транс Сервис" зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 143-144 т. 13), договоры от имени данной организации подписаны полномочными лицами (л.д. 35, 36, 38 т. 8, л.д. 2 т. 14, л.д. 37 т. 8).

Свидетельскими показаниями Титова М.В., Сухого А.Ф. (л.д. 122-128 т.16) подтверждается достоверность их подписей в первичных документах, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

Довод инспекции о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу документов, представленных обществом лишь в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточками складского учета, сертификатами качества, путевыми листами подтверждается поставка товара заявителю от контрагента; платежными поручениями, векселями, письмом ОАО "Каменскволокно" от 11.03.2008 N 1137, ОАО "КУМЗ" от 29.01.2008 N 12/25 - оплата данного товара; карточками складского учета, лимитными карточками - использование обществом приобретенного товара в производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным отнесение обществом спорных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль.

Представительные обществом в ходе судебного заседания счета-фактуры составлены с соблюдением установленных требований, подтверждают право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на отсутствие контрагента по заявленному адресу, несоблюдение им налоговых обязанностей, перечисление денежных средств находящимся в розыске организациям с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 320-О обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении им права на возмещение налога, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между заявителем и ОАО "Каменскволокно" в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, доводы относительно взаимозависимости указанных лиц не отражены в решении налогового органа, в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Неизвещение общества о времени и месте рассмотрения результатов мероприятия дополнительного налогового контроля не отрицается инспекцией.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (статья 100.1 Кодекса).

С 01.01.2007 статья 101 Кодекса, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. Законодателем отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе пользоваться процессуальными правами для защиты прав материальных. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2008 обществом направлены возражения от 18.03.2008.

07.04.2008 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и 06.05.2008 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции принималось без извещения заявителя о времени рассмотрения материалов проверки.

Допущенное налоговым органом правонарушение является в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод инспекции о неиспользовании материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, в качестве доказательств налогового нарушения при наличии безусловного основания для признания решения инспекции недействительным не имеет правового значения.

Кроме того, данный вывод не соответствует материалам дела и тексту обжалованного решения. Так, из содержания оспоренного ненормативного акта следует, что решение инспекции принято с учетом акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, иных материалов проверки (страница 1 решения) и дополнительных мероприятий налогового контроля (страницы 29, 55 решения инспекции). Пункты 1.6, 2.4 решения прямо указывают на мероприятия налогового контроля (запросы в банки, организациям, допросы физических лиц, выставление заявителю требований на истребование документов складского и бухгалтерского учета), которые были проведены в результате принятия решения о проведении дополнительных мероприятий от 07.04.2008 N 19 и имеют ссылку на это решение.

Не известив общество о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция нарушила право общества на предоставление объяснений и возражений по существу проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная 29.01.2009 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу N А11-2892/2008-К2-27/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева