Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 04АП-3730/07

г. Чита

Дело N А19-4281/07-56-41

04АП-3730-2007(2)

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК-Плюс", на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу N А19-4281/07-56-41, принятое судьей Деревягтной Н.В.,

при участии:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 20.03.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс", обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.2007г. N 11-50/25 и действий инспектора Черкасовой СВ. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.2006г. N 11-45/141.

Решением суда от 21.06.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.02.2007г. N 11-50/25 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 169112 руб. 80 коп., по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., пени - 247408 руб. 11 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп., пени - 23 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2007г. N А19-4281/07-56-Ф02-9146/2007 решение от 21.06.2007г., постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007г. в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.2007г. N 11-50/25 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и санкций отменены, дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационный инстанции, принимая судебный акт, исходил из следующего.

Вывод арбитражного суда о правомерности включения обществом в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Нирагран", недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для непринятия расходов по поставщику ООО "Нирагран" инспекция указала на непредставление первичных документов, подтверждающих доставку товаров обществу от данного поставщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2005 N 6, заключенного обществом с ООО "Нирагран", поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник на условиях франко-вагон станция.

Таким образом, обязанность по доставке товара до станции возложена на поставщика - ООО "Нирагран".

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке лесопродукции от вышеуказанного поставщика и принятии ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому вывод суда о правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных обществом ООО "Нирагран", сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней и налоговых санкций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.2007г. N 11-50/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части: подп.1.1 п.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 57142 руб. 40 коп.; подп.3.1 "б" по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 285712 руб. 00 коп. подп.3.1 "в" по пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 36070 руб. 93 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 122, 247, 252, 264 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п.п.2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу ст.31 Федерального закона от 08.01.1998г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст.25 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2005г. N 6, заключенного обществом с ООО "Нирагран", поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник на условиях франко-вагон станция.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязанность по доставке товара до станции возложена на поставщика - ООО "Нирагран".

С целью проверки реальности спорных хозяйственных операций, а также факта надлежащего принятия на учет товара, налоговый орган, требованием от 17.05.2006г. N 90, предложил ООО "ПК-Плюс" представить в инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, "товарно-транспортные документы, подтверждающие факт получения груза (товаров) от поставщика (грузоотправителя) за период с 21.02.2004г. по 31.12.2005г.".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции , выполняя указания кассационной инстанции, определениями от 28.12.2007г., 28.01.2008г., 27.02.2008г. также предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие доставку лесопродукции в адрес общества от ООО "Нирагран".

Истребованные документы налогоплательщик не представил, суду пояснил, что, по его мнению, представленных на проверку первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений) достаточно для подтверждения реальности спорных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы кассационной инстанции, суд полагает, что налогоплательщик надлежащим образом не доказал факт доставки лесопродукции от поставщика ООО "Нирагран", принятия ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, как следствие - реальность спорной хозяйственной операции, в связи с чем затраты в сумме 1959710 руб. 00 коп. обоснованно исключены инспекцией из состава расходов за 2005 год.

Кроме того, суд, оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорной хозяйственной операции в ходе встречных проверок, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом по результатам встречной проверки, ООО "Нирагран" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, представляет налоговую отчетность с "нулевыми" показателями. Организация зарегистрирована по месту жительства руководителя -Косова Андрея Игоревича, который по данным Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области взамен паспорта от 23.07.2003г. серии 25 03 N 884176, выданного Кировским РОВД г.Иркутска, 09.12.2005г. получил паспорт серии 25 05 N 480331. По адресу регистрации Косов А.И. не проживает, установить фактическое местонахождение и произвести его опрос не представилось возможным.

Денежные средства, зачисляемые на счет ООО "Нирагран", в дальнейшем перечисляются ООО "Строймаркет", ООО "Мистерия" и ООО "Диаль". Руководителем ООО "Мистерия" и ООО "Диаль" является одно лицо - Конторович А.А.

ООО "Диаль" последнюю отчетность представило за сентябрь 2005 года с "нулевыми" показателями, на встречную проверку документы не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Строймаркет" значится Дудин Андрей Юрьевич, который при опросе органами милиции пояснил, что летом 2004 года в г.Москве потерял паспорт, руководителем и учредителем ООО "Строймаркет" не является.

Также часть средств со счета ООО "Нирагран" снята наличными денежными средствами физическим лицом - Скурыгиной Л.Г. по паспорту "старого образца".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Нирагран" носит транзитный характер, общество уплату налогов и сборов, отчисления на обеспечение деятельности организации (заработную плату, аренду помещения и т.п.) не производит.

Суд полагает, что в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие товарно-транспортных документов в их совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд находит решение инспекции в данной части (по ООО "Нирагран") законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что непринятие судом указанных расходов связано с тем, что налогоплательщик, по мнению суда, надлежащим образом не доказан факт доставки лесопродукции от поставщика ООО "Нирагран". Однако в решении суда проанализированы условия договора N 6 от 01.07.2005 г. в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник на условиях франко-вагон станция, и сделан вывод о том, что обязанность по доставке товара до станции возложена на поставщика - ООО "Нирагран"

Факт оприходования товара, полученного от ООО "Нирагран", подтвержден представленными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Товарно-транспортные накладные в данном случае являются документами поставщика и подтверждают его расходы по перевозке, так как договор с данным поставщиком предусматривает порядок поставки "Франко-вагон-станция", налогоплательщиком расходы по перевозке не производились и данные документы налогоплательщиком не представлялись. Реальность сделки подтверждают также платежные документы по оплате товара и документы, подтверждающие его дальнейшую реализацию.

Налогоплательщиком представлена суду информация о том, что в отношении поставщика ООО "Нирагран" определением арбитражного суда Иркутской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), а решением от 19.12.2006 г. должник ООО"Нирагран" признан несостоятельным (банкротом) (дело N А19-15151/06-38). Налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что в обжалуемый период ООО "Нирагран" являлось крупным поставщиком лесопродукции, имело годовой оборот более 3 миллиардов руб., то есть по мнению заявителя ссылки на разовый характер операций, неритмичность поставок не должны были быть приняты судом. Проконтролировать же в полном объеме характер хозяйственных операций данного поставщика с другими контрагентами налогоплательщик не имел возможности, как и налоговый орган. Заявитель полагает, что им представлены все предусмотренные законом первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с поставщиком ООО "Нирагран" и несение расходов. Ни налоговым органом, ни судом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов в сумме 1 959 710 руб. по поставщику ООО "Нирагран", то есть не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2099070.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2007г. перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке лесопродукции от вышеуказанного поставщика и принятии ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому вывод суда о правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных обществом ООО "Нирагран", сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем у него нет данных документов.

Между тем, заявитель указал, что данные документы в силу закона налогоплательщик представлять не обязан, в связи с чем они не были истребованы у поставщика, который в настоящий момент ликвидирован, что обуславливает их непредставление по требованию суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное пояснение, считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2007г. правомерно исходил из того, что поскольку заявитель не представил доказательств доставки лесопродукции от вышеуказанного поставщика и принятии ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "25" марта 2008 года по делу N А19-4281/07-56-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов