Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3468/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А60-21061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 02.06.2008 в суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А60-21061/2007, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк"

о признании незаконными действий в виде приостановления государственной регистрации соглашения о передаче прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице регистратора прав Наумова В.И., выразившегося в вынесении решения о приостановлении государственной регистрации соглашения от 07.06.2007 о передаче прав залогодержателя по договору залога N 12/05-1946 от 21.03.2003 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1.

Определением арбитражного суда от 31.08.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя без самостоятельных требований привлечено ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Решением суда от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 19-27 том 2).

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого способа защиты, как признание незаконными действий по уклонению от государственной регистрации, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав.

В ходе проведения правовой экспертизы были выявлены зарегистрированные в ЕГРП на основании судебных актов (определений, постановлений) о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество ограничения. Документы о снятии арестов в регистрирующий орган не были представлены. Государственная регистрация прав приостановлена в порядке, установленном пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Спецфундаментстрой" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал состав, основания возникновения обременений объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору N 12/05-1946 от 21.03.2003. Содержание обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "Гидроспецстрой" и являющегося предметом залога, также связано с запретом УФРС по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов.

При рассмотрении дела в нарушение пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам" - лицо, чьи права и обязанности затронуты принятым по делу судебным актом. Данное общество является конкурсным кредитором общества "Гидроспецстрой" на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 19.06.2007.

От третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям: для регистрации перехода прав залогодержателя к другому лицу в силу закона дополнительных оснований, помимо указанных в законе, не требуется; в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; указанные в уведомлении УФРС от 09.07.2007 N 01/495/2007-092 ограничения в виде судебных актов не содержат запрета на регистрацию перехода прав залогодержателя в силу закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2003 года открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N 05-1946 о предоставлении кредита Заемщику в размере 9 770 000 рублей, подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору N 1, 2, 3, 4 (л.д. 29-36 том 1).

21 марта 2003 года обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (Залогодержатель) и обществом "Гидроспецстрой" (Залогодатель) заключен договора залога N 12/05-1946 (л.д. 38-41 том 1), согласно пункту 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003 Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество (5 объектов), находящееся по адресу: г.Екатеринбург, проезд Бокситовый, дом номер один (1), именуемое "Предмет залога":

отдельно стоящее нежилое двухэтажное кирпичное строение с пристроями (строение А по инвентарному плану), административного назначения, с использованием по назначению как административное (административно-производственное), общей площадью 2 862, 60 кв.м, в том числе основной 2 540,30 кв.м, подсобной - 322,30 кв.м;

нежилое одноэтажное кирпичное здание (литер Б), складского назначения с использованием по назначению в качестве склада, состоящее из помещений N N 1-5, общей площадью 606,90 кв.м, в том числе основной - 592,80 кв.м, подсобной - 14,10 кв.м;

отдельно стоящее нежилое одноэтажное кирпичное строение (строение литер В по инвентарному плану), назначение - гараж, с использованием по назначению, общей площадью 298,20 кв.м, в том числе основной - 298,20 кв.м;

отдельно стоящее нежилое одноэтажное кирпичное строение с пристроем (строение литер Д по инвентарному плану), производственного назначения с использованием по назначению в качестве гаража, котельной, общей площадью 656,40 кв.м, в том числе основной 628,40 кв.м, подсобной - 28,00 кв.м;

отдельно стоящее нежилое одноэтажное кирпичное строение (строение литер Н по инвентарному плану) производственного назначения с использованием по назначению в качестве ТП, площадью по наружному обмеру 64,30 кв.м.

02 июня 2006 года обществом "Спецфундаментстрой" (Поручитель) и обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" заключен договор поручительства N 05-1946 (л.д. 37 том 1), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "Гидроспецстрой" его обязательств по кредитному договору N 05-1946 от 21.03.2003.

Объекты недвижимости (5 объектов), являющиеся предметом залога, принадлежат Залогодателю на праве собственности. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 23 марта 2003 года проведена государственная регистрация сделки, о чём имеется отметка в договоре залога.

07 июня 2007 года обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (Первоначальный залогодержатель) и обществом "Спецфундаментстрой" (Новый залогодержатель) заключено соглашение о передаче прав залогодержателя (л.д. 42-43 том 1), по условиям которого переданы права залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору залога N 12/05-1946 от 21.03.2003.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию N 6601-2845619-1 (л.д. 5-6 том 2), Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от общества "Спецфундаментстрой" и общества "Екатеринбургский муниципальный банк" принято заявление с пакетом документов для государственной регистрации соглашения о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007 (N п/п 15 в перечне документов).

09 июля 2007 года уведомлением N 01/495/2007-092 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сообщило о приостановлении государственной регистрации прав соглашения об изменении зарегистрированного договора с объектами недвижимого имущества со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 11-12 том 1).

Основанием для приостановления регистрации регистратором указано наложение ареста судебными актами на объекты недвижимого имущества, предусмотренные в соглашении о передаче прав.

Впоследствии общество "Спецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 5-8 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Спецфундаментстрой", исходил из следующего.

Из фактических обстоятельств, из положений статьей 153, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае имеет место не сделка по отчуждению собственником либо третьим лицом - обществом "Спецфундаментстрой" имущества, а перемена лиц в обязательстве.

Суд в обжалуемом решении указал, что договор поручительства N 05-2539 от 02.06.2006 являлся предметом рассмотрения по делу N А60-15425/2007, судебными актами договор поручительства не признан ничтожным, недействительным либо незаключенным.

Суд также указал, что в рамках дела N А60-12092/2007 рассматривался договор залога N 12/05-1946 от 21.03.2003, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что договор залога был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и удостоверен нотариусом, судами исследовалось и исполнение сторонами обязательств по договору поручительства N 05-2539 от 02.06.2006, суды установили, что права кредитора перешли к поручителю на основании закона.

Полагая, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд признал незаконными действия регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент приостановления государственной регистрации вышеназванного соглашения заявителя и третьего лица, предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года по делу N А60-19236/06-С7 наложен арест на спорное недвижимое имущество и запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать переход прав от ООО "Гидроспецстрой" к третьим лицам (л.д. 25-28 том 1).

Также было запрещено органам Федеральной регистрационной службы производить действия по государственной регистрации перехода прав в отношении этих же объектов недвижимости определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2005 года по делу N А60-24025/2005-С2 (л.д. 13-15 том 1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2006 года по делу N А60-7709/06-С11 запрещено обществу "Гидроспецстрой" без согласия временного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны совершать любые сделки по распоряжению принадлежащими ООО "Гидроспецстрой" спорными вышеуказанными объектами недвижимости (л.д. 16-18 том 1).

Доказательства снятия ареста и запрета производить действия по государственной регистрации перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе от ООО "Гидроспецстрой" к третьим лицам, в суд не представлены.

Доводы третьего лица (общества "Екатеринбургский муниципальный банк"), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные в уведомлении УФРС от 09.07.2007 N 01/495/2007-092 ограничения в виде судебных актов не содержат запрета на регистрацию перехода прав залогодержателя в силу закона, несостоятельны.

Поскольку государственная регистрация соглашения о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007 (N п/п 15 в перечне документов, представленных в регистрирующий орган заявителем и третьим лицом - л.д. 5-6 том 2) означает регистрацию перехода прав в отношении спорного недвижимого имущества (5 объектов) от третьего лица к заявителю, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (заинтересованным лицом) приостановление государственной регистрации осуществлено правомерно, в соответствии с нормами Закона N 122-ФЗ.

Приостановление государственной регистрации перехода прав первоначального залогодержателя к новому залогодержателю не противоречит обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-12092/2007, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 года по делу N А60-12092/2007 (л.д. 113-114 том 1) указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 6 договора от 02.06.2006 к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права банка как кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю (если основное обязательство обеспечено залогом), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах для признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по настоящему делу оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности такого способа защиты как признание незаконными действий по уклонению от государственной регистрации, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав, неправомерны. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, общества "Гидроспецстрой", о нарушении судом пункта 1 статьи 51 АПК РФ и непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам" несостоятельны; судом первой инстанции ходатайство общества "Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрено и обоснованно отклонено.

Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу N А60-21061/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженных в уведомлении от 09.07.2007, исходящий номер 01/495/2007-092, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6А) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, - 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (г. Екатеринбург, ул. Походная, 58-192) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, - 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова